Ухвала

від 25.02.2021 по справі 592/2202/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2202/21

Провадження № 1-кс/592/1187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22021200000000002 від 16.01.2021 за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України, -

установив:

Слідчий своє клопотання від 24.02.2021 про проведення обшуку обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування службовими особами ТОВ «Еластомер» (ЄДРПОУ 31787346, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168) у 2018-2020 роках укладено низку договорів з підприємствами оборонно-промислового комплексу України та поставлено продукцію.

Однак, за отриманими даними, продукція поставлена ТОВ «Еластомер» до вказаних підприємств оборонно-промислового комплексу України не відповідає визначеним технічним умовам, що унеможливлює ефективне використання бронетехніки, на яку вона встановлюється, тим самим знижуючи обороноздатність держави в період збройного конфлікту на сході України.

Таким, чином, в період збройного конфлікту на сході України, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», свідомо організували тривале та системне постачання Збройним силам України бронетанкової техніки з комплектуючими невідповідної якості, що фактично пов`язано з наданням допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом зниження її обороноздатності та унеможливлення ефективного використання військової техніки.

При цьому, службові особи ТОВ «Еластомер», за сприяння представників ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева», використовують спеціально створену ланцюгову мережу підприємств з ознаками фіктивності, шляхом проведення безтоварних операцій з перетворенням на певному етапі номенклатури товарів народного вжитку, на частини, вузли, агрегати, деталі, та спеціальне обладнання до бронетанкової техніки. Придбання вказаної спеціальної продукції (товарів), здійснюється від підприємств також підконтрольних зазначеним фігурантам кримінального провадження. В свою чергу, такі підприємства відображають придбання товарів від юридичних осіб з ознаками фіктивності, що використовуються в схемах по обготівкуванню грошових коштів та протиправному формуванні податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки.

За отриманими даними, з метою уникнення фіксації у відповідних документах під час проходження етапів вхідного контролю сировини фактів невідповідності технічним умовам, ОСОБА_5 залучив до організованої ним протиправної діяльності уповноваженого працівника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до покладених на нього обов`язків зобов`язаний контролювати всі етапи виробництва на ТОВ «Еластомер», однак сприяє документальному затвердженню та безперешкодному прийому неякісної продукції, яка виготовляється та постачається для потреб підприємств оборонно-промислового комплексу України.

Крім того, вказані факти щодо здійснення безтоварних операцій підтверджуються висновком результатів дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еластомер» ГУ ДПС у Сумській області від 12.02.2021 відповідно до якого ТОВ «Еластомер» в порушення норм податкового законодавства неправомірно відобразило суми податкового кредиту, а також здійснило операції з виготовлення та реалізації ТМЦ, що могло привезти до розтрати державних коштів.

Вважає, що у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем роботи ОСОБА_6 , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (службовий кабінет на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «СМНВО»), можуть зберігатись речі, предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: технічна, технологічна, виробнича та інша документація, що має відношення до виконання державних оборонних замовлень ТОВ «Еластомер»; фінансово-господарська, бухгалтерська та інша документація щодо придбання сировини, обліку готової продукції, проведення розрахунків, що має відношення до виконання державних оборонних замовлень ТОВ «Еластомер»; установчі та інші документи, печатки, штампи, суб`єктів підприємницької діяльності що мають відношення до вказаного кримінального провадження; інформація щодо готовності ТОВ «Еластомер» до виконання державних оборонних замовлень, зокрема для ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева»; акти та протоколи вхідного контролю, розрахунково-калькуляційна документація тощо; комп`ютери (системні блоки, ноутбуки, нетбуки, планшети тощо), будь-які цифрові носії інформації, в тому числі сервери з жорсткими магнітними дисками, мобільні телефони, сім-картки, які містять відомості що мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, отримати вищевказані предмети, речі та документи або відомості, які в них містяться у добровільному порядку, шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України чи за допомогою інших слідчих чи процесуальних дій неможливо, оскільки під час таких дій, особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, у володінні яких знаходяться зазначені вище предмети і документи можуть їх знищити, змінити чи спотворити. Отже, на даний час саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуто в ході їх вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (службовий кабінет на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «СМНВО»).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власниками нерухомого майна за вказаною адресою є Сумська міська рада та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 34013028).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Відповідно довимог ч.6ст.234КПК Україниу разівідмови узадоволенні клопотанняпро дозвілна обшукжитла чиіншого володінняособи слідчий,прокурор немає праваповторно звертатисядо слідчогосудді зклопотанням продозвіл наобшук тогосамого житлачи іншоговолодіння особи,якщо уклопотанні незазначені новіобставини,які нерозглядалися слідчимсуддею.

Незважаючи на зазначені вимоги кримінального закону, процесуального закону, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи не зазначивши нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Зазначення у клопотанні слідчого додаткового абзацу про те, що факти щодо здійснення безтоварних операцій підтверджуються висновком результатів дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еластомер» ГУ ДПС у Сумській області від 12.02.2021 відповідно до якого ТОВ «Еластомер» в порушення норм податкового законодавства неправомірно відобразило суми податкового кредиту, а також здійснило операції з виготовлення та реалізації ТМЦ, що могло привезти до розтрати державних коштів, не свідчить про існування нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, оскільки слідчий в судовому засіданні пояснив, що висновок про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еластомер» ГУ ДПС у Сумській області від 12.02.2021 був долучений до матеріалів попереднього клопотання, а отже вказана обставина була відома слідчому судді, який відмовив 24.05.2021 в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим подане клопотання про обшук всупереч вимогам ч. 6 ст. 234 КПК України, тому воно не може бути задоволене.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити:

-витяг з ЄРДР від 24.02.2021, незважаючи на наявність правової кваліфікації правопорушення за ч.4 ст.191 КК України не містить у короткому викладі обставин, що можуть свідчити по кримінальне правопорушення жодних відомостей про можливе привласнення, розтрату, або заволодіння чужим майном;

-клопотання на містить даних про походження зазначених у висновку експертів №12640/12885-12887 від 25.11.2020 об`єктів №1-3, експлуатація яких, згідно вказаного висновку, за наявності виявлених дефектів неможлива;

-висновок експертів №12640/12885-12887 від 25.11.2020 складений у іншому кримінальному провадженні, а даних про виділення з нього матеріалів чи тимчасовий доступ до цих документів матеріали клопотання не містять;

-клопотання не містить номера службового кабінету ОСОБА_6 чи будь яких інших його індивідуально визначаючих ознак.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 24.02.2021, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №22021200000000002 від 16.01.2021 за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1