Ухвала

від 01.03.2021 по справі 728/176/21

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/176/21

номер провадження 2/728/155/21

У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід

01 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження про надання у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бахмацької РДА про визнання недійсним розпорядження про надання у власність земельної ділянки, у якому просить визнати недійсним розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації №404 від 31.08.2018 Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №27847237 від 06.09.2018 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6.6381 га, кадастровий номер - 7420385500:09:000:0080, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курінської сільської ради.

Вказана справа згідно зі ст.14 ЦПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Лободі Н.В.

01.03.2021 у підготовчому засіданні суддя Лобода Н.В. на підставі ст.39 ЦПК України заявила самовідвід, посилаючись на те, що 29.05.2018 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/606/18 (2/728/294/18) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, згідно з яким позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 4.0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП Орджонікідзе с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018594 та було успадковане, але належним чином не зареєстроване ОСОБА_4 .

На підставі вищевказаного рішення суду та розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації №404 від 31.08.2018 ОСОБА_2 виготовив технічну документацію із землеустрою та зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером - 7420385500:09:000:0080.

На думку судді, цивільна справа №728/176/21 (2/728/155/21) пов`язана зі справою №728/606/18 (2/728/294/18), у якій суддею було висловлено позицію щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 і, з урахуванням скасування вищевказаного судового рішення апеляційною інстанцією, остаточні результати її розгляду стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, який по своїй суті є продовженням вирішенням спору між спадкоємцями ОСОБА_3 з приводу спадщини у виді права на земельну частку (пай).

Вказані обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 .

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник Позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивачки.

Відповідачі причини неявки не повідомили, відзиви на позов не подали.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям безсторонність , в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою , на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Салов проти України ).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що 29.05.2018 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/606/18 (2/728/294/18) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, згідно з яким позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 4.0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП Орджонікідзе с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018594 та було успадковане, але належним чином не зареєстроване ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і цивільна справа №728/176/21 (2/728/155/21) пов`язана із вищевказаною справою №728/606/18 (2/728/294/18), у якій суддею було висловлено позицію щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 і, хоча рішення у даній справі було скасоване апеляційною інстанцією, остаточні результати її розгляду стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, який по своїй суті є продовженням вирішенням спору між спадкоємцями ОСОБА_3 з приводу спадщини у виді права на земельну частку (пай).

Таким чином, може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. у даній справі, у якій Позивачка просить скасувати розпорядження та запис про державну реєстрацію права, які були вчинені на підставі рішення суду ухваленого під головуванням судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/176/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження про надання у власність земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода