Ухвала

від 01.03.2021 по справі 264/7893/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/536/21

264/7893/19

Головуючий в 1 інстанції Мушкет О.О.

Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мушкета О.О. від 21 грудня 2020 року у справі №264/7893/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбетон , Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 420,40 грн, заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 08 січня 2021 року.

Станом на 01 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року у справі №264/7893/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбетон , Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.М. Пономарьова