Ухвала

від 24.02.2021 по справі 296/1438/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1438/21

1-кс/296/575/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №22020000000000032, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 року (по справі за №296/3961/20), -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання в обгрунтування якого зазначено, що ухвалою Корольовського рвайонного суду м.Житомира від 21.05.2020 року по справі № 296/3961/20 було накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409): № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978), який відкритий та обслуговується в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, в межах суми ймовірно штучно сформованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Атарі-ТМ» за період січня-березня 2020 року ТМЦ на загальну суму 3 639 842,64 грн., в тому числі ПДВ 606 640,44 грн.

Зазначено, що в судове засідання в якому виносилась зазначена ухвала суду ТОВ «Атарі ТМ» не викликалось, ухвала суду на адресу підприємтсва не направлялась та була отримана лише 18.08.2020 року на адвокатський запит. Тому, зазначають, що арешт був накладений передчасно та не у відповідності до норм та вимог чинного законодавства України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що 24.06.2020 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26 лютого 2020 року, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 доручено Головному слідчому управління Служби безпеки України.

Також, зазначив, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року та 24.11.2020 року представнику ТОВ «Атарі ТМ» вже відмовлено у задоволені аналогічного клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409): № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978), який відкритий та обслуговується в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «Атарі-ТМ» (код ЄДР 43242409) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, в межах суми ймовірно штучно сформованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Атарі-ТМ» за період січня-березня 2020 року ТМЦ на загальну суму 3 639 842,64 грн., в тому числі ПДВ 606 640,44 грн.

24.06.2020 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26 лютого 2020 року, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 12.2020 року змінено групу прокурорів.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 23.11.2020 року та 24.11.2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №22020000000000032, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 року (по справі за №296/3961/20) відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна повернуто заявнику. В ухвалі зазначено, що дане клопотання повинно розглядатись слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що підстав для зняття арешту з майна немає, оскільки на майно накладено арешт, та вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 року.

Крім того, прокурорм у судовому засіданні доведено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №22020000000000032, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 року (по справі за №296/3961/20) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАРІ-ТМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №22020000000000032, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2020 року (по справі за №296/3961/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1