Ухвала

від 26.02.2021 по справі 359/1583/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.02.2021

Справа № 359/527/21

Провадження №1-кс/359/127/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №42020111100000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

25.02.2021 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що сектором дізнання СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020111100000119, внесеному 26.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 03.08.2012 року між ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 , згідно довіреності, посвідченої ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.05.2012 за реєстровим №2300 (Продавець), та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером:3220882600:04:006:1117 площею 2,0000 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, 07.10.2020 року державним реєстратором Кагарлицької міської ради ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав було внесено інформацію про те, що власником вищезгаданої земельної ділянки є ОСОБА_5 , право власності якого на цю земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №955946 від 13.08.2009.

Окрім того, 20.08.2020 року представник ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного на вищевказану земельну ділянку протягом досудового слідства у кримінальному провадженні №12014110100001147 від 10.07.2014, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час здійснення вищенаведених протиправних дій ОСОБА_5 та його представником до органів державної та судової влади надавались неправдиві відомості, щодо права власності на земельну ділянку, зокрема, копія Державного акта на право власності на земельну ділянку без відмітки нотаріуса про перехід права власності до ОСОБА_7 , яка була вчинена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 під час посвідчення вищезгаданого договору купівлі продажу земельної ділянки.

Також постановою дізнавача сектору дізнання від 23.02.2021 року, у кримінальному провадженні №42020111100000119, земельну ділянку з кадастровим номером: 3220882600:04:006:1117 площею 2,0000 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно між іншим є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, між іншим, можливості його відчуження.

Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами, між іншим, є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229187384 встановлено,що вказаназемельна ділянка,на данийчас, належить ОСОБА_5 .

Таким чином, спірна земельна ділянка, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні може бути втрачена шляхом відчуження на користь інших осіб.

З метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220882600:04:006:1117 площею 2,0000 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказане майно та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо таких земельних ділянок.

Вказане унеможливить подальше відчуження вищевказаної земельної ділянки на час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зазначені матеріальні об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що вищевказана земельна ділянка у кримінальному провадженні №42020111100000119 є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема задля запобігання їх відчуження на період, доки триває досудове розслідування, керуючись ст. 98, 170-171 КПК України, прокурор просив накласти на неї арешт.

Крім того, 26.02.2021 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності та зазначення інформації, що така земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:1117 площею 2,000 га, поділена на чотири окремі ділянки: дві ділянки площами по 0,6000 га та дві ділянки площами 0,4000 га, тощо. Указані земельні ділянки станом на 26.02.2021 року відчужені ОСОБА_5 третім особам, зазначеним в Витягу з державного реєстру прав власності. З цього приводу прокурор просив накласти арештна новоутворені земельні ділянки (кадастрові номери 3220882601:01:018:0197, 3220882601:01:018:0198, 3220882601:01:018:0199, 3220882601:01:018:0200), оскільки відбулось втручання в об`єкт та схоронність речового доказу первісної земельної ділянки.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, подав клопотання про розгляд за його відсутності з урахуванням уточнень клопотання та просив задовольнити його.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого з урахуванням уточнень клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення, зважаючи на події, що мали місце з моменту визнання даного нерухомого майна речовим доказом та подальше його знищення шляхом утворення чотирьох інших об`єктів нерухомості, та відчуження таких об`єктів іншим особам.

Так, відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 23.02.2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:1117 площею 2,000 га, визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №42020111100000119 від 26.10.2020 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, оскільки станом на 25.02.2021 року (в період з 02.02.2021 року по 12.02.2021 року) здійснено поділ та відчуження земельних ділянок, що входили до складу земельної ділянки (первинної) третім особам ТОВ Капітал-Агрогруп», ОСОБА_11 , що здійснено на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

В той же час, прокурором наведено достатньо доказів тому, що отримання прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:006:1117, площею 2,000 га, ОСОБА_5 можливо відбулось шахрайським шляхом з використанням недостовірних відомостей та документів, що не були офіційно проведені в реєстраційних органах та за відсутності переходу права власності на указаний об`єкт нерухомості до ОСОБА_7 , хоча саме з ним укладено договір купівлі-продажу від 03.08.2012 року №2998 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №955946 від 13.08.2009 року.

Таким чином, у слідчого судді на підставі поданих матеріалів клопотання з урахуванням додатково поданої інформації 26.02.2021 року, є вагомі припущення, що по відношенню до ОСОБА_7 були вчинені шахрайські дії з метою заволодіння належної йому на праві власності земельною ділянкою.

Незабезпечення ж заходів кримінального провадження у вигляді арешту земельних ділянок, в тому числі новоутворених, може призвести до їх втрати та ускладнення кримінального провадження, та можливого повернення об`єкту нерухомості.

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що втручання в права власності інших осіб, є співмірним меті кримінального провадження та встановлення істини у ньому, оскільки зволікання з цими заходами може призвести до більш серйозних наслідків у вигляді втрати об`єкту нерухомості, подальшого його відчуження іншим третім особам, створення умов набуття права власності на об`єкти нерухомості у законний спосіб.

Крім того, сам арешт на земельні ділянки та заборона подальшого відчуження та проведення реєстраційних дій, є тимчасовим заходом і триває протягом незначного періоду часу, з урахуванням виявлення всіх обставин, часу досудового розслідування, визначеного КПК України, для кримінальних проступків, і є, в даному випадку своєчасним і адекватним заходом.

Таким чином, указані обставини підлягають перевірці органом дізнання та виявлення указаних обставин, чи їх спростування, а на цей період слід ввести відповідні обмеження, про які просить прокурор у своєму клопотанні з урахуванням встановлених ним додаткових обставин.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно (з урахуванням уточнень) та відповідної заборони вчинення подальшої реєстрації прав на новоутовернені земельні ділянки.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна (з відповідними уточненнями), - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №42020111100000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 3220882600:04:006:1117, площею 2,0000 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та належала на праві власності ОСОБА_7 , а також новоутворені з неї земельні ділянки: кадастрові номери 3220882601:01:018:0197, площею 0,6000 га, 3220882601:01:018:0198, площею 0,6000 га, 3220882601:01:018:0199, площею 0,4000 га, що належать згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Капітал-Агрогруп» (код ЄДРПОУ 43486240) та 3220882601:01:018:0200, площею 0,4000 га, що належить згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 .

Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:04:006:1117, 3220882601:01:018:0197, 3220882601:01:018:0198, 3220882601:01:018:0199 та 3220882601:01:018:0200.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1