Ухвала

від 10.02.2021 по справі 920/293/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 920/293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 06.08.2019 (повний текст складено 07.08.2019)

у справі №920/293/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Глухівська міська рада

про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частин шостої, восьмої статті 33 та статті 35 Закону України Про оренду землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Велетень звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати поновленим (укладеним) договір оренди землі від 17.08.2007, зареєстрований 25.01.2008 у Сумській регіональній філії ДП Ценрт ДЗК за № 040861600002, зі змінами від 18.10.2010, зареєстрованими у Сумській регіональній філії ДП Ценрт ДЗК за № 041061600100, в частині земельних ділянок з кадастровими номерами 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, на умовах, викладеної у позовній заяві додаткової угоди. Здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим (укладеним) договір оренди землі від 17.08.2007, зареєстрований 25.01.2008 у Сумській регіональній філії ДП Ценрт ДЗК за № 040861600002, зі змінами від 18.10.2010, зареєстрованими у Сумській регіональній філії ДП Ценрт ДЗК за № 041061600100, в частині земельних ділянок з кадастровими номерами 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, на умовах додаткової угоди в редакції, викладеній у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/199 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Велетень у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/293/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019. Призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 03.10.2019. Надано позивачу строк на подання відзиву, а сторонам у справі строк на подачу пояснень, заяв клопотань.

17.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву на 17.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зупинено провадження у справі у справі № 920/293/19 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5724/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано; провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

07.08.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень надійшла заява про поновлення провадження у справі.

На момент надходження вищезазначеної заяви головуюча судді та судді - учасники колегії перебували у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3127/20 від 15.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/293/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі у справі №920/293/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Поновлено апеляційне провадження у справі №920/293/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2020.

Ухвалою від 08.10.2020 розгляд справи призначено на 23.11.2020.

26.10.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів передачі спірних земельних ділянок у комунальну власність, а також письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням позиції висловленої в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи призначено на 09.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь у судовому засіданні 09.12.2020 в режимі відеоконференції, призначено справу №920/293/19 до розгляду в режимі відеоконференції та доручено її проведення Ковпаківському районному суду міста Суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін, в тому числі до Ковпаківськомго районному суду міста Суми для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.01.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та заміну відповідача у справі у зв`язку з переходом права власності на спірні земельні ділянки до Глухівської міської ради, на підтвердження чого надано витяги з Державного земельного кадастру.

05.01.2021 на електронну пошту суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, вказана заява оформлена у вигляді фото копії заяви за підписом представника за довіреністю Олексія Ткаченка .

Розглянувши вказану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону під обов`язковим реквізитом електронного документа розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів).

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 Закону України Про електронний цифровий підпис ).

Приписами статті 6 закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України Про електронні довірчі послуги .

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

За змістом частини першої статті 7 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Таким чином, сканована заявником та роздрукована канцелярією суду заява без накладення ЕЦП не є підписаним документом в розумінні ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що є самостійною та достатньою підставою для залишення таких заяв без розгляду на підставі ч. 226 Господарського процесуального кодексу України.

11 січня 2021 аналогічна за змістом заява надійшла до канцелярії Північного апеляційного господарського суду.

13.01.2021 до початку розгляду справи до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої заявник просить доручити Ковпаківському районному суду міста Сум або Сумському окружному адміністративному суду.

13.01.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 10.02.2021.

01.02.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а у випадку неможливості відкласти розгляд справи призначений на 10.02.2021.

09.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд наявних у справі клопотань за відсутності представника позивача.

Представники учасників процесу у судове засідання не з`явились.

Щодо заявленого представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з зазначенням судів у які заявник має можливість прибути, при цьому, ухвалою від 13.01.2021 задоволено клопотання про відкладення та відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю.

При цьому, звертаючись з клопотанням від 01.02.2021 заявником визначено ті самі суди для проведення відеоконференції, що і у клопотанні від 13.01.2021, тобто заявник був повідомлений про обставини неможливості проведення засідання у відповідний дату та час в режимі відеоконференції, натомість зловживаючи своїми процесуальними правами він заявляє ідентичне за змістом клопотання.

Водночас, відповідач усвідомлюючи, що засідання провести в режимі відеоконференції буде не можливо просить у випадку не задоволення клопотання відкласти розгляд справи.

З наведеного вбачається, що підстави на які відповідач посилається як на підставу для відкладення йому були відомі ще зі змісту ухвали від 13.01.2021, а тому не можуть бути поважною причиною для подальшого відкладення розгляду справи, яка тривалий час розглядається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу, які письмово висловили свою думку щодо обставин справи, а тому розгляд справи підлягає здійсненню за наявними матеріалами та без участі представників учасників судового процесу.

Щодо клопотання про заміну відповідач у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як на підставу для заміни відповідача у справі позивач посилається на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, які є предметом спірного договору перейшли у комунальну власність до Глухівської міської ради.

При цьому, колегія суддів враховує, що як станом на момент подання позову у даній справі, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення, спірні земельні ділянки відносились до земель державної власності. Позовна заява подана до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, стороною додаткової угоди яка викладена в резолютивній частині оскаржуваного рішення також є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, Глухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Велетень укладались якісь договори чи будь яким іншим чином здійснено правонаступництво за спірним Договором оренди землі від 17.08.2007, зареєстрованим 25.01.2008, чи додатковою угодою, яка є предметом позову у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області жодних заяв про заміну його на належного відповідача не надходило, з огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Глухівську міську раду.

При цьому, колегія суддів враховує, що перехід права власності на земельні ділянки з земель державної власності до земель комунальної власності має істотне значення як для сторін процесу так і для Глухівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на положення вказаної статті, враховуючи, що вирішення питання про продовження орендних правовідносин впливає на права та охоронювані законом інтереси нового власника землі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Глухівської міської ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо заяви Глухівської міської ради про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано не Глухівською міською радою, а Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, а отже Глухівська міська рада не наділена повноваженнями на відмову від апеляційної скарги, яка нею не подавалась, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 50, 52, 216, 234, 266, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень про заміну відповідача з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Глухівську міську раду.

3. Відмовити у задоволенні заяви Глухівської міської ради про відмову від апеляційної скарги.

4. Залучити Глухівську міську раду Сумської області (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Шевченка, 6, код ЄДРПОУ 36235340) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна