Рішення

від 31.08.2007 по справі 4-15-11-24-6/215-06-5669

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 4-15-11-24-6/215-06-5669

За позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»

До відповідачів: 1.

Виробничо -комерційна фірма „Полісервіс” у вигляді ТОВ;

2. Державного підприємства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі

відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція».

про стягнення 71111532,53 грн.

          третя особа яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору : Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

За зустрічним позовом «Національна

атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу

«Запорізька атомна електростанція».

До відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»

про визнання недійсним договору

За участю прокуратури Одеської

області.

суддя  Літвінов С.В.

За участю представників:

Від позивача (відповідач за

зустрічним позовом) :Вінчковський В.Л. по довіреності; Бажак О.М. по

довіреності

Від відповідача (позивач за

зустрічним позовом) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна

електростанція»: Іванова Н.М. по довіреності

Від прокуратури Одеської області

-Клюкін К.І. по посвідченню

Суть спору: ТОВ «Судова компанія

«Юрзовнішсервіс»звернулось до господарського суду Одеської області із позовною

заявою та уточненням до неї про стягнення солідарно з Державного підприємства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого

підрозділу «Запорізька атомна електростанція»та ТОВ ВКФ «Полісервіс»боргу у

сумі 62 266 757, 96 грн,  інфляційних

збитків у сумі 5 087 020,48 грн. та 3% річних за період прострочення у сумі 2

205 737,63 грн., суму держмита в розмірі 25500грн. та витрат на ІТЗ судового

процесу в розмірі 118грн..

У зв'язку з тим, що при розгляді

справи було встановлено, що ТОВ ВКФ «Полісервіс»вилучене з ЄДРПОУ, позивач надав

заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути суму заборгованості з

відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі

відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція».

Рішенням господарського суду Одеської

області від 11.08.2006р. по справі № 24-6/215-06-5669 позов ТОВ «Судова

компанія «Юрзовнішсервіс»задоволено частково, а саме: стягнуто  з Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька атомна електростанція»на користь ТОВ «Судова компанія

«Юрзовнішсервіс»суму заборгованості з урахуванням комісійної винагороди у

розмірі 62 266 757,96 грн.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 02.11.2006 р. рішення господарського суду Одеської

області від 11.08.2006 р. змінено: стягнуто з ДП «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька атомна електростанція»на користь ТОВ «Судова компанія

«Юрзовнішсервіс»62 266 757,96 грн. основного боргу, 5 087 020,48 грн.

інфляційних та 2 205 737,63 грн. річних., 37 750 грн. держмита, 118 грн. витрат

на ІТЗ судового процесу

Постановою Вищого господарського

суду України від 07.02.2007 р. постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 02.11.2006 р. та рішення господарського суду Одеської області від

11.08.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського

суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 01.03.2007 р. справу № 24-6/215-06-5669 прийнято до

провадження судді Власової С.Г. та присвоєно справі № 11-24-6/215-06-5669.

Державне підприємство «Національна

атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька атомна електростанція»звернулось до господарського суду Одеської

області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»про визнання недійсним

договору відступлення права вимоги № 24/05 від 08.02.2005р., укладеного між ВКФ

«Полісервіс»у вигляді ТОВ та ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс».

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 11-24-6/215-06-5669 зустрічну

позовну заяву ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в

особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»повернуто без

розгляду.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 05.06.2007 р. ухвалу господарського суду Одеської

області від 22.03.2007 р. скасовано та передано на розгляд до місцевого

господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну

позовну заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в

особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»про визнання

недійсним договору.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 16.06.2007 р. справу № 11-24-6/215-06-5669 прийнято до

провадження судді Петрова В.С, присвоєно справі № 15-11-24-6/215-06-5669,

поновлено провадження у справі № 15-11-24-6/215-06-5669, прийнято зустрічну

позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна

електростанція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова компанія

«Юрзовнішсервіс»про визнання недійсним договору для спільного розгляду з

первісним позовом.

24.07.2007 р. суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якості третьої особи , яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.08.2007 року до господарського

суду Одеської області надійшла заява від СПД ОСОБА_1 про повернення

вищезазначеної заяви без розгляду.

Представник Прокуратури Одеської

області звернувся до суду із письмовою заявою про вступ до участі у справі з

метою захисту інтересів держави, оскільки спір зачіпає економічні інтереси

держави в особі Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька

атомна електростанція»Міністерства Палива та енергетики

Відповідно до ст. 29 ГПК

України  господарський суд прийняв заяву

та ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2007 р. допустив

Прокуратуру Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства

„Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого

підрозділу «Запорізька атомна електростанція»Міністерства Палива та енергетики

до участі у справі № 15-11-24-6/215-06-5669.

Згідно розпорядження № 377-р від

23.08.2007 року в.о. голови господарського суду Одеської області справу

передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 23.08.2007 року справу № 15-11-24-6/215-06-5669 прийнято

до провадження судді літвінова С.В., справі присвоєно № 4-15-11-24-6/215-06-5669.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 31.08.2007 року у відношенні відповідача

Виробничо-комерційної фірми «Полісервіс»у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю провадження по справі № 4-15-11-24-6/215-06-5669 припинено на

підставі ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши позивача(відповідача за зустрічним

позовом), відповідача (позивача за зустрічним позовом),  оцінивши докази, які мають значення для справи,

- суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,

первісні зобов'язання щодо сплати витрат комісії та комісійної винагороди ДП

НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»виникли:

- з договору комісії № 386 (4) 99 У

ПР від 29.07.1999 р., укладеного між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та

ПП «Альпекс». Відповідно до п 1.1 ПП «Альпекс»(комісіонер) зобов'язується за

дорученням ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(комітенту) здійснювати

укладення договорів та зовнішньоекономічні операції на поставку для власних

потреб комітенту ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»продукції відповідно до

доданої Специфікації, яка є невідомою частиною Договору комісії № 386

(4) 99 У ПР від 29.07.1999 р.

Згідно з п. 2.1. договору комісії №

386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 р., укладеного між «Запорізька АЕС»ДП

НАЕК «Енергоатом»та ПП «Альпекс»та додаткової угоди № 1 загальна вартість

договору складає суму у розмірі 56 932 649, 02 грн. Вказана вартість включає в

себе витрати на придбання майна, які поніс комісіонер ПП «Альпекс»та не включає

комісійну винагороду комісіонера ПП «Альпекс»по виконанню доручення.

Відповідно до п. 2.3. договору

комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 р., укладеного між ВП «Запорізька АЕС'

ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Альпекс»комітент зобов'язується оплатити послуги

комісіонеру ПП «Альпекс»у розмірі 5 % від вартості придбаної та переданої

комісіонером ПП «Альпекс»комітенту ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за

відповідними накладними продукції.

Строк передачі майна - не пізніше

30. 12.1999 р.

Доказами здійснення доручень та

виконання в строк умов договору комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 р. є:

накладні № 7 від 06.08.1999 р. на суму у розмірі 28 031 829, 52 грн. з

урахуванням ПДВ та № 9 від 01.09.1999 р. на суму у розмірі 28 900 819, 5 грн. з

урахуванням ПДВ, які підписані комітентом ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом», та акт № 28 від 01.10.1999р. звірки взаємних розрахунків,

підписаний між ПП «Альпекс»та ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого

підрозділу «Запорізька АЕС»станом на 01.10.1999 р. згідно якого заборгованість

складає 56 932 649 грн.

- з договору комісії № 347 (4) У ПР

від 15.07.1999 р. укладеного між ПП «Фіолент»та ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом», ПП «Фіолент»(комісіонер) зобов'язується за дорученням ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(комітенту) здійснювати укладення договорів

та зовнішньоекономічні операції на поставку для власних потреб комітенту ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»продукції відповідно до доданої

Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору комісії № 347 (4) У ПР

від 15.07.1999р.

Згідно з п. 2.1. договору комісії №

347 (4) У ПР від 15.07.1999 р., укладеного між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом»та ПП «Фіолент»загальна вартість договору складає 5 576 467, 39

грн. Вказана вартість включає в себе витрати на придбання майна, які поніс

комісіонер ПП «Фіолент»та не включає комісійну винагороду комісіонера ПП

«Фіолент»по виконанню доручення.

Відповідно до п. 2.3. договору

комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р., укладеного між ВП «Запорізька АЕС»ДП

НАЕК «Енергоатом»та ПП «Фіолент»комітент зобов'язується оплатити послуги

комісіонеру ПП «Фіолент»у розмірі 5 % від вартості придбаної та переданої

комісіонером ПП «Фіолент»комітенту ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за

відповідними накладними продукції.

Строк передачі майна не пізніше 30.

12.1999р.

Доказами здійснення доручень та

виконання в строк умов договору комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. є:

накладна № 39 від 26.08.1999 р., на загальну суму у розмірі 5 576 467, 39 грн.,

яка підписана боржником ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька АЕС»; акт від 26.05.2000р. звірки взаємних розрахунків, підписаний

ПП «Фіолент»та Боржником -ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу

«Запорізька АЕС» станом на 26.05.2000 р., згідно з яким заборгованість складає

2 243 288,75 грн.

Відповідно до п. 2.7. договорів: №

347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. укладених між ПП «Фіолент»та ВП «Запорізька

АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та № 386 (4) 99 У ПР 29.07.1999 р. між ВП «Запорізька

АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Альпекс»сторони за договорами згодні з тим, що

комісіонер має право провести уступку права вимоги у відношенні комітента у

будь-який час на суму витрат щодо придбаного майна та сумі комісійної

винагороди іншим третім особам.

ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ

придбав вказані права вимоги за відповідними договорами відступлення права

вимоги із первісними кредиторами - комісіонерами: № 11/386 (4) У ПР від

21.02.2002 року - з ПП «Альпекс», № 9/347 (4) У ПР від 19.11.2001 року - з ПП

«Фіолент».

Загальна заборгованість за

зобов'язаннями відповідача - ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого

підрозділу «Запорізька АЕС»за договором комісії № 386 (4) 99 У ПР від

29.07.1999 р. між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Альпекс»- 56

932 649, 02 грн. (п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі

шістсот сорок дев'ять грн дві коп.) 

витрат на здійснення комісії та 2 846 632,45 грн.(два мільйони вісімсот

сорок шість тисяч шістсот тридцять дві грн. сорок п'ять коп.) комісійної

винагороди; за договором комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. між ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Фіолент»- 2 208 653, 12 грн. (два

мільйони двісті вісім тисяч шістсот п'ятдесят три грн. дванадцять коп.) витрат

на здійснення комісії та 278 823,37 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот

двадцять три грн. тридцять сім коп.) комісійної винагороди.

Загальна сума боргу за договорами

комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. укладеним між ПП «Фіолент»та ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 р.

укладеним між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Альпекс»складає

суму у розмірі 62 266 757,96 грн. (шістдесят мільйонів двісті шістдесят тисяч

сімсот тридцять сім грн.  дев'яносто

шість коп. )

08.02.2005р. укладено договір

відступлення права вимоги № 24/05 між ВКФ «Полісервіс» у вигляді ТОВ та ТОВ

«Судова компанія «Юрзовнішсервіс», позивач отримав від ВКФ «Полісервіс»у

вигляді ТОВ права вимоги боргу з ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого

підрозділу «Запорізька АЕС».

Одночасно сторони вказаного

договору відступлення права вимоги, виконуючи умову п. 6.9. цього договору,

уклали також договір поруки № 25/05 від 08.02.2005 року.

Згідно п. 1 договір поруки № 25/05

від 08.02.2005 року ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ поручається перед кредитором

ТОВ «Судова компанія «Юрзовнішсервіс», за виконання перед останнім зобов'язань

з боку ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»зі

сплати витрат комісії та комісійної винагороди за договором комісії № 386 (4)

99 У ПР від 29.07.1999 р. між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП

«Альпекс», за договором комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. між ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Фіолент»у повному розмірі боргових

зобов'язань.

Згідно п. 7 договору поруки № 25\05

від 08.02.2005 року у разі порушення Боржником ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом»зобов'язань, забезпечених порукою за цим договором, боржник ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»і поручитель ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ

відповідають перед кредитором ТОВ «Судова компанія «Юрзовнішсервіс», як

солідарні боржники.

У цьому разі кредитор ТОВ «Судова

компанія «Юрзовнішсервіс»має право пред'явити позов за своїм розсудом до

господарського суду або за місцем знаходження поручителя ВКФ «Полісервіс»у

вигляді ТОВ або за місцем знаходження боржника ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом».

ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП

«ЗАЕС»надав до господарського суду клопотання та доповнення на нього, яким

просить припинити провадження у відношенні ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ,

виключити ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ з числа відповідачів, справу №

24-6/215-06-5669 за позовом ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс»до ДП «НАЕК

«Енергоатом»направити  за територіальною

підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 17 ПІК

України, відповідно до якої  справа

прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил

підсудності, повинна бути ним розглянута по суті у тому випадку, коли в процесі

розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, господарський

суд вважає клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом»необґрунтованим та таким,  що не прилягає задоволеню. 

Відповідач ДП „НАЕК «Енергоатом»в

особі ВП «ЗАЕС»надало до господарського суду клопотання про призначення

технічної експертизи документів, а саме: листів ПП «Альпекс»№ 89.99.Ю

від 21.09.1999р. та № 324-12 від 22.02.2002р.; ПП «Енергобудпромсервіс»№ 79 від

23.02.2002р. та № 543 від 26.09.1999р.; ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ № 64 від 23.02.2002р.;

№ 50 від 22.02.2002р.; № 445 від 23.11.2001р. та № 124 від 10.02.2005р; ТОВ «СК

«Юрзовнішсервіс»№ 556/05 від 29.06.2005р., та технічну експертизу договорів

комісіїї № 386 (4) У ПР від 29.07.1999 р. між ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК

«Енергоатом»та ПП «Альпекс»; № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 р. між ВП

«Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ПП «Фіолент»; № 3-10-08/117 від

08.07.1999 р., витребувати у слідчому відділі державного відділу податкової

міліції ДПІ матеріали кримінальних справ № 20220010009 та № 202200000052, які

порушено відносно посадових осіб ПП «Фіолент»та ПП «Альпекс»на ознайомлення та

в разі задоволення клопотання ДП „НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС»про

призначення судової експертизи надати експерту оригінали документів, залучених

до матеріалів кримінальної справи. У якості доказів того, що оригінали

договорів, на підставі яких відповідач просить провести технічну експертизу

знаходяться в матеріалах кримінальних справ, відповідач надав суду ніяк не

засвідчені ксерокопії договорів, які наявні у нього на підприємстві та не

засвідчені ксерокопії постанов про проведення виїмки від

05.12.2000р. та 24.04.2001р.

На вимогу суду надати оригінали чи

належним чином засвідчені копії договорів і постанов про проведення виїмки

відповідач не надав ні оригіналів, ні належним чином засвідчених копій

витребуваних судом документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК

України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про

обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази

подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Господарський суд, розглянувши

клопотання та додані до нього матеріали, вважає доводи відповідача  необґрунтованими, та відмовляє у задоволені

клопотання про проведення технічної експертизи документів та витребування

матеріалів кримінальних справ № 20220010009, 

№ 202200000052. 

У засіданні суду відповідач

посилається на те, що відповідно до ст. 199 ЦК УРСР якщо боржник не був

повідомлений про уступку вимоги, що відбулася, то виконання зобов'язання

первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові.

Але з аналізу цієї норми законодавства

встановлюється, що згоди боржника на цесію не потрібно, оскільки дії

презумпція, що в будь-якому випадку зобов'язання повинно бути боржником

виконано.

Оскільки правовідносини з цих

договорів у частині виконання зобов'язання щодо сплати витрат комісіонера та

комісійної винагороди мають тривалий характер, та права і обов'язки з них

виникли до набрання чинності новим ЦК України, але продовжують існувати і після

цього, керуючись п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, також на

ці відносини розповсюджуються правила ЦК України від 16.01.2003 року (набув

чинності з 01.01.2004 року).

Відповідно до п.п.1 ч. 1, ст. 512

ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок

передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 513 ЦК України

правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі,

що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким

передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 516 ЦК України

заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник

не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий

кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі

виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним

виконанням.

Відповідно до пунктів 2.6.

договорів комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 року, № 347 (4) У ПР від

15.07.1999 року (вони є типовими за формою, змістом та структурою викладу)

строк виконання ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу

«Запорізька АЕС»зобов'язання перед первісними кредиторами (а, відповідно, і

перед позивачем як новим кредитором) щодо погашення витрат на здійснення

комісії (витрат на закупівлю передбаченого у специфікаціях товару) та

комісійної винагороди - не визначений, передбачено, що ДП НАЕК «Енергоатом»в

особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»зобов'язано сплатити ці суми

комісіонеру або третій особі, на користь якої відступлено право вимоги, у семиденний

строк з моменту отримання відповідної вимоги щодо сплати боргу.

Таким чином, на момент укладення

договорів комісії, з яких виникли спірні правовідносини, щодо порядку виконання

зобов'язань із невизначеним строком їх настання регулювався статтею 165 ЦК УРСР

від 18.07.1963 року, згідно якої, якщо строк виконання зобов'язання не

встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати

виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен

виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги

кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору

або із змісту зобов'язання.         

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс», як новий

кредитор, листом вих. № 48/05 від 11.02.2005 року повідомив ДП НАЕК

«Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»про укладення

договору відступлення права вимоги № 24/05 від 08.02.2005 року, між ВКФ

«Полісервіс»у вигляді ТОВ та ТОВ «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»та повідомив

свої реквізити, у тому числі платіжні, та у додатку до листа надало ДП НАЕК

«Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»усі необхідні

документи, які підтверджують виникнення у ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс»права вимоги

сплати заборгованості за договорами комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999

року, № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 року.

Доказами отримання відповідачем

даного листа є штамп ВП Запорізької АЕС вих. №1875 від 13.02.2005р.

ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс»направило

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»вимогу

про сплату боргу вих. № 234/05 від 15.03.2005 року.

Доказами отримання відповідачем

даної вимоги є штамп ВП Запорізької АЕС вх. №3243 від 18.03.2005р.

Відповідно п. 2.6. договорів

комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 р., № 347 (4) У ПР від

15.07.1999 року та п. 2 ст. 530 ЦК України, ДП НАЕК «Енергоатом»в особі

відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»повинно було виконати свої

зобов'язання перед ТОВ «СК «Юрзовшшсервіс»не пізніше 25 березня 2005 року.

З цього ж самого дня слід

вираховувати строк позовної давності і строк невиконання обов'язку з боку

боржника, які виникли зі спірних правовідносин, адже тільки після настання цієї

дати та не розрахунку з боку боржника на цей момент, позивач дізнався про

порушення свого права та законного інтересу на належне та своєчасне виконання з

боку відповідача взятих ним зобов'язань щодо сплати суми боргу.

ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс»направило

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»претензію

про сплату боргу вих. №556/05 від 29.06.2005 року.

Доказами отримання відповідачем

даної претензії є штамп ВП Запорізької АЕС вх №7849 від 30.06.2005 р.

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі

відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»суму боргу не сплатив.

Позивач також просить стягнути з

відповідача ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька

АЕС»індекс інфляції у сумі 5 200 522, 41 грн. та три відсотка річних від

простроченої суми у сумі 2 254 952, 20 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається

таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не

виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.625 ЦК

України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання

ним грошового зобов'язання та зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ДП НАЕК

«Енергоатом», в порушення ст.33 ГПК України, не надав доказів виконання ним

зобов'язань за вищезазначеними договорами, господарський суд вважає, що вимоги

позивача про стягнення заборгованості в сумі 62 266 757,96 грн. з урахуванням

індексу інфляції в сумі 5 087 020,48 грн., а також трьох процентів річних від

суми заборгованості у розмірі 2 205 737,63грн. є законними та обґрунтованими.

Зустрічну позовну заяву ДП

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі

відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»про визнання

недійсним договору відступлення права вимоги № 25/05 від 08.02.2005 р.

укладеного між ВКФ «Полісервіс»у вигляді ТОВ та ТОВ «СК

«Юрзовнішсервіс»господарський суд вважає необгрунтованою та такою, що не

підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті

92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх

через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, та

ч. 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний

обсяг цивільної дієздатності.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 27.01.2005 року по справі № 2-24/184-04-8350 припинено

провадження по справі про банкрутство ТОВ ВКФ «Полісервіс», затверджені

ліквідаційний баланс ТОВ ВКФ «Полісервіс»та звіт ліквідатора ТОВ ВКФ

«Полісервіс»і прийнято рішення про ліквідацію та виключення з ЄДРПОУ ТОВ ВКФ

«Полісервіс»як юридичну особу.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України

цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і

припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її

припинення.

Однак, запис про припинення ТОВ ВКФ

«Полісервіс»внесено до державного реєстру лише 10.02.2005 року, тобто після

укладення договору відступлення права вимоги № 24/05 від 08.02.2005 року та

договору поруки з позивачем.

Необгрунтованими є й твердження

позивача за зустрічним позовом про недійсність договорів з огляду на підписання

їх неуповноваженою особою.

Дійсно, матеріалами справи

встановлено, що на момент підписання спірних договорів керівником ТОВ ВКФ

«Полісервіс»був його ліквідатор в особі ініціюючого кредитора, з огляду на що

повноваження директора ТОВ ВКФ «Полісервіс»ОСОБА_2 були припинені.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст. 92

ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо

представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли

юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не

знати про такі обмеження.

Позивач за зустрічним позовом не

довів, що ТОВ «СК «Юрзовнішсервіс»знало чи могло знати про відсутність у

ОСОБА_2 повноважень на підписання договорів відступлення права вимоги та

договору поруки.

За таких обставин, приймаючи до

уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у

судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги

позивача підлягають задоволенню в повному осязі.

У задоволені зустрічного позову

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого

підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»- відмовити

Витрати по сплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок

відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

-

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»до державного

підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі

Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»- задовольнити.

2. Стягнути з Державного

підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом»в 

особі  Відокремленого  підрозділу «Запорізька  атомна електростанція»(71504, Україна,

Запорізька область, м. Енергодар, код ЕДРПОУ 19355964) на користь Товариства

з  обмеженою  відповідальністю  „Судова компанія «Юрзовнішсервіс»(65481

Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників буд. № 1, кв. № 73, код

ЄДРПОУ 33268876) суму заборгованості з урахуванням комісійної винагороди у

розмірі - 62 266 757, 96 грн., 5 087 020, 48 грн. інфляційних, 2 205 737, 63

грн -річних, 25 500 грн. держмита, 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

3.  

В частині стягнення позовних вимог з відповідача Виробничо-комерційної

фірми «Полісервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ухвалою

господарського суду Одеської області від 31.08.07р. провадження по справі

№4-15-11-24-6/215-06-5669 припинено .

4. 

У задоволені зустрічного позову «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна

електрична станція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова компанія

«Юрзовнішсервіс»- відмовити .

Рішення підписано 31.08.07р.

Рішення

набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його

прийняття.

Наказ видати

після набрання рішенням законної сили.

               Суддя