Рішення

від 22.12.2020 по справі 911/1616/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 911/1616/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква"

про визнання незаконними та скасування рішень

за участю представників:

від позивача Горбоконь В.Ю. (довіреність № 06/32 від 08.01.2020)

від відповідача Борисенко А.М. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (далі - управління/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (далі - ОСББ "Успіх м. Біла Церква"/відповідач) про визнання незаконними та скасування рішень від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства при прийнятті вказаних вище рішень, а саме: непроведення таких зборів 01.11.2018; неповідомлення про проведення таких зборів у встановлений строк; порушення порядку та строку опитування співвласників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/1616/20 позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2020 з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі №911/1616/20 прийнято позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.07.2020, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, зокрема встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 31.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо суті справи.

21.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Успіх м. Біла Церква" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погодився із заявленою позивачем вимогою та просив суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 21.07.2020, у справі №911/1616/20 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

04.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ "Успіх м. Біла Церква" надійшли доповнення до відзиву. Вказані доповнення прийнято судом.

10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- клопотання про витребування доказів, а саме від відповідача оригінали повідомлень про скликання та проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Успіх м. Біла Церква" всіх співвласників (в кількості 23 особи) ОСББ з доказами їх вручення чи поштового відправлення;

- відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечив проти доводів відповідача та просив визнати незаконним та скасувати рішення від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

У підготовчому засіданні 18.08.2020 судом частково задоволено вказане вище клопотання позивача та витребувано від відповідача оригінал доданої до відзиву копії повідомлення про проведення зборів б/н від 18.09.2020, який представник відповідача надав суду для огляду у вказаному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2020 занесеною до протоколу судового засідання від 18.08.2020, у справі №911/1616/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

11.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив. Вказані пояснення судом прийнято з урахуванням наданих представником позивача у судовому засіданні 14.09.2020 пояснень щодо поважності причини пропуску для подання таких пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 14.09.2020, у справі №911/1616/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/1616/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

27.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/1616/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 08.12.2020, у справі №911/1616/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.12.2020.

У судовому засіданні 22.12.2020 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №111333045 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області є власником нежитлового приміщення №64 загальною площею 499 кв. м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9.

Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справи статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успіх м. Біла Церква , вказане об`єднання створено власниками квартир, житлових та нежитлових та приміщень будинку №9 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Біла Церква відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області вказало на створенні всупереч закону Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успіх м. Біла Церква та, починаючи з 2018 року, направленні таким об`єднанням позивачу рахунків про сплату внесків на послуги з утримання будинку, вартість яких, зокрема, була затверджена рішенням загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква", оформленим протоколом №3 від 01.11.2018.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу №3 загальних зборів співвласників (членів) ОСББ "Успіх м. Біла Церква" слідує, що 01.11.2018 відбулись збори співвласників ОСББ "Успіх м. Біла Церква", участь у яких взяли 19 осіб, яким належать приміщення загальною площею 1806,5 кв.м., а до порядку денного включено такі питання:

1. обрання голови загальних зборів співвласників (членів) ОСББ "Успіх м. Біла Церква" та секретаря зборів;

2. надання згоди голові ОСББ "Успіх м. Біла Церква" укласти договір на постачання електронергії з Київобленерго ;

3. підтвердження та встановлення обгрунтованого розміру внеску (послуги) на утримання будинку ОСББ "Успіх м. Біла Церква" за адресою м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9 (далі - протокол №3).

Відповідно до змісту протоколу №3 та доданих до нього списків поіменного голосування по кожному з питань і розрахунку внесків (послуг) на утримання будинку за результатами голосування по вказаним вище першому та другому питанню рішення прийнято одноголосно всіма присутніми співвласниками, тоді як за третє питання проголосувало 18 співвласників, загальна площа приміщень яких складає 1307,15 кв.м., а один співвласник з площею приміщень 499,00 кв.м. проголосував проти вказаного питання, як наслідок більшістю голосів прийнято рішення про встановлення з першого листопада 2018 року розміру внесків на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Богдана Хмельницького, 9 у запропонованому правлінням розмірі - 6,60 грн за 1 кв.м. площі приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства при прийнятті вказаних вище рішень, а саме: непроведення таких зборів 01.11.2018; неповідомлення про проведення таких зборів у встановлений строк; порушення порядку та строку опитування співвласників.

В розрізі обставин неповідомлення про проведення 01.11.2018 зборів позивач зауважив, що жодного повідомлення про проведення згаданих зборів він не отримував, тоді як листом вих. №12 від 15.11.2018 ОСББ "Успіх м. Біла Церква" підтвердило, що станом на 15.11.2018 не проведено жодних загальних зборів, які планується провести до кінця 2018 року. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Також, про те, що загальні збори на 01.11.2018 не скликались, на думку позивача, може свідчити лист управління від 31.10.2019 №06/2370, що був направлений у відповідь на лист ОСББ "Успіх м. Біла Церква" від 24.10.2018 №10.

За доводами позивача примірники списку для поіменного голосування по питанням порядку денного представником управління отримано лише 11.01.2019, що підтверджується актом Відділення у м. Біла Церква управління від 11.01.2019 №1, копію якого додано до позовної заяви.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідачем порушено передбачений законом строк для письмового опитування співвласників, а сам протокол загальних зборів оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, як і не належним чином оформлено опитування співвласників, зокрема ім`я, по батькові та найменування зазначені не повністю, не вказано календарної дати голосування по кожному співвласнику та по кожному питанню порядку денного загальних зборів.

В розрізі обставин прийняття рішення по третьому питанню порядку денного позивач вказав, що його представник, отримавши 11.01.2019 опитувальник, проголосував проти вказаного питання, та, на переконання позивача, йому було запропоновано незрозуміле та суперечливе формулювання питання порядку денного підтвердити та встановити розмір внеску (послуги) на утримання будинку , що суперечить ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , згідно якої до виключної компетенції загальних зборів відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Також позивач не погодився і з розміром затверджених спірним рішенням внесків на утримання будинку, зокрема в частині організаційно-управлінських витрат, вартість яких визначена у розмірі 3,29 грн за 1 м.кв., що складає майже 50% від загального розміру внеску.

В розрізі вказаного вище та економічної необгрунтованості розрахунку внесків (послуг) на утримання будинку позивач зауважив, що:

- головою правління ОСББ "Успіх м. Біла Церква" не було подано кошторису витрат на наступний 2019 рік на затвердження загальним зборам, як і не прозвітовано за 2018 рік і відповідно не винесено на затвердження загальних зборів річного звіту за 2018 рік, як наслідок позивач вважає, що незрозуміло з яких складових була виведена вартість внесків на утримання будинку, та які не підтверджені жодним документом;

- головою правління ОСББ Успіх м. Біла Церква не надано детальних розрахунків статей витрат, які були підставою для проведення розрахунку послуг на утримання будинку ОСББ;

- розрахунок вартості послуги з утримання будинку станом на 01.11.2018 повинен був проводитись відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги .

Вказана вище позиція, за доводами позивача, також підтверджена окремою думкою суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №910/6471/18.

З огляду вказаного вище, посилаючись на ч. 1 ст. 5, пп. 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

Заперечуючи проти вказаної вище вимоги, відповідач зауважив, що він є неприбутковою організацією та не надає жодних послуг співвласникам будинку, правовідносини між якими та відповідачем врегульовано Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , тоді як положення Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги та Закону України Про житлово-комунальні послуги до спірних правовідносин не застосовуються, як наслідок є некоректними і посилання позивача не окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №910/6471/18.

Стосовно повідомлення позивача про проведення 01.11.2018 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква", відповідач вказав, що такі обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією повідомлення від 18.09.2018, яке представник позивача - начальник управління, отримав нарочно 18.09.2018, про що свідчить відповідний напис на такому повідомленні. Оригінал вказаного повідомлення судом оглянуто в підготовчому засіданні 18.08.2020.

Надалі, за доводами відповідача, 01.11.2018 за участю, зокрема, позивача як члена ОСББ „Успіх м. Біла Церква" проведено загальні збори співвласників (членів) ОСББ „Успіх м. Біла Церква", за результатами яких прийнято рішення про підтвердження та встановлення розміру внесків на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Богдана Хмельницького, 9 у розмірі 6,60 грн за 1 кв.м. площі приміщення.

В розрізі зазначеного вище відповідач зауважив, що на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання самостійно прийняло рішення про встановлення тарифу, який сплачується членами ОСББ, тоді як згідно листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №3762/1-10 від 06.11.2013 визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Як зауважив відповідач, між ним та позивачем 27.11.2019 укладено договір про надання послуг з обслуговування нежитлових приміщень будинку ОСББ Успіх м. Біла Церква №2019/23, відповідно до якого сторонами врегульовано вартість послуги у розмірі 6,60 грн за 1 кв.м., що загалом за місяць складає 499 кв.м.*6,60 грн=3293,40 грн без ПДВ. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

За доводами відповідача на підставі вказаного вище договору позивач оплачує послуги, як наслідок спростовуються його твердження про те, що тариф у розмірі 6,60 грн є економічно необгрунтованим.

Також відповідач зазначив, що Господарським судом міста Києва 02.04.2020 у справі №910/16270/19 прийнято рішення, яким задоволено позов ОСББ „Успіх м. Біла Церква" та стягнуто з позивача заборгованість по внесках на утримання будинку за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року.

Відповідач вказав, що в процесі розгляду вказаної вище справи Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області подано зустрічний позов про визнання зборів незаконним та їх скасування, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.19 повернуто як завідомо необґрунтований з метою затягування розгляду первісного спору по суті.

Посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідач вважає, що викладені у зазначеній вище ухвалі та рішеннях у справі №910/16270/19 обставини не підлягають повторному доведенню.

З огляду вказаного вище відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

Своєю чергою позивач не погодився з наведеними вище доводами відповідача, оскільки договірні правовідносини сторін, як і обставини справи №910/16270/19, не мають жодного відношення до предмету спору та предмету доказування у даній справі, оскільки, за доводами позивача, спірні у даній справі правовідносин регулюються виключно Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Стосовно ж обставин повідомлення позивача про проведення зборів шляхом вручення начальнику управління листа від 18.09.2019, позивач заперечив вказані обставини, оскільки, на його переконання, таке повідомлення відповідачем сфальсифіковано та не може вважатися належним доказом, позаяк з огляду на закріплену відповідним наказами та інструкцією внутрішню організацію роботи позивача у останнього може застосовуватися одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням програмного забезпечення), тоді як наданий відповідачем лист (повідомлення) від 18.09.2018 не зареєстровано у позивача жодною із передбачених форм - на такому повідомленні відсутній реєстраційний індекс, повідомлення не внесено до відповідного журналу, а номер такого повідомлення не відповідає хронологічній нумерації вихідної кореспонденції відповідача.

В розрізі зазначеного вище позивач зауважив, що начальника управління, відмітка про отримання яким повідомлення вказана на останньому, з 27.09.2018 звільнено, а процедури повідомлення керівництва про отримання відповідної кореспонденції та її реєстрації не дотримано.

Як зазначив позивач, вказані вище аргументи підтверджуються також службовою запискою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області №17/408 від 18.09.2020, яка відповідно і отримала 11.01.2019 письмові опитувальники стосовно оскаржуваних рішень.

До того ж, за доводами позивача, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин повідомлення інших співвласників про скликання та проведення загальних зборів, оскільки таких повідомлень не існує, а твердження відповідача про те, що 01.11.2018 відбулись збори спростовуються самим відповідачем в листі №12 від 15.11.2018.

В підтвердження вказаного вище позивачем надано копії листа ОСББ "Успіх м. Біла Церква" №7 від 21.09.2018, журналу реєстрації вхідної документації, а також службовою запискою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області №17/408 від 18.09.2020.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 9, 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно приписів ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Так, не погоджуючись ані з порядком скликання загальних зборів, ані з прийнятими на них рішеннями, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Водночас, частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Поряд з тим, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №916/1940/19, від 09.11.2020 у справі №922/178/20, від 03.12.2020 у справі № 910/1643/20.

Так, рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Поряд з тим, такий спосіб захисту як визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, передбачено ст. 21 ЦК України, згідно якої суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В розрізі вказаного вище вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникли в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, а тому саме рішення органу державної влади або місцевого самоврядування, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, рішення загальних зборів ОСББ, з вимогою про визнання незаконними та скасування яких звернувся позивач, не є правовим актом індивідуальної дії органу державної влади та/або органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування, а тому спосіб захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ обраний позивачем не правильно.

Водночас, позивач не навів положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права співвласника (учасника) ОСББ як скасування рішень загальних зборів такого об`єднання, тоді як наведені у позові доводи та обставини свідчать про прагнення позивача відновити становище, яке існувало до порушення права (до прийняття спірних рішень), правильним способом захисту якого є визнання недійсним рішення, як такого, що не породжує правових наслідків із дня його вчинення.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що за своєю правовою суттю вимоги про "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема через різницю в часі дії такого акта. Визнання акта недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення, тоді як скасування акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17.

Отже, позовні вимоги управління про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ не відповідають належним та ефективним способам захисту, а тому, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо відмови у задоволенні позову у разі обрання неправильного способу захисту, вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 5, пп. 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України судом визнаються неспроможними, позаяк до компетенції суду не входить обов`язок з обрання, замість позивача, правильного способу захисту з наведеного позивачем переліку таких способів, а застосування приписів ч. 1 ст. 5 ГПК України в розрізі ефективного способу можливе лише у разі відсутності інших належних способів захисту для відновлення порушеного права позивача, тоді як у вказаній справі позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає змісту відповідного права позивача та спричиненим прийняттям спірних рішень наслідкам.

Приписами ж пп. 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається позивач, врегульовано юрисдикційність справ господарським судам, що також свідчить про неспроможність посилань позивача на застосування вказаних норм.

Інші доводи сторін, у тому числі позивача по суті спору судом залишаються поза увагою, оскільки згідно наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" про визнання незаконними та скасування рішень від 01.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (протокол №3 загальних зборів ОСББ "Успіх м. Біла Церква").

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 2, ідентифікаційний код 41316012) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх м. Біла Церква" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 9, ідентифікаційний код 37866150) про визнання незаконними та скасування рішень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя В.А. Ярема