Ухвала

від 02.03.2021 по справі 640/14595/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2021 року

Київ

справа №640/14595/20

адміністративне провадження №К/9901/1214/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №640/14595/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТІС ФАРМА до Київської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвіпсервіс , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

28.01.2021 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №640/14595/20 та надано платіжне доручення № 320 від 16.02.2021 у розмірі 42040,00 грн, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021 відповідачу було запропоновано зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідач у клопотанні посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційну оскарження, відповідачу необхідно чітко вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №640/14595/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду