Ухвала

від 25.02.2021 по справі 520/15599/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/15599/17

провадження № 61-18989св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Град ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Телерадіокомпанія Град про захист честі, гідності, ділової репутації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси в складі судді: Пучкової І. М., від 26 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 та ТОВ Телерадіокомпанія Град у відео під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, опублікованому на інтернет-сайті телеканалу Град за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а також на сервісі відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с ОСОБА_3 адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_1 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону ;

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ Телерадіокомпанія Град з посиланням на ОСОБА_2 у випуску вечірніх новин телеканалу Град під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 , які транслювались ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 28 хвилин в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, наступного змісту Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с ОСОБА_3 адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_1 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону ;

Зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ Телерадіокомпанія Град власними засобами та за власний рахунок не пізніше наступного дня, що слідує за днем набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ними недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме:

шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати телеканалу Град , який належить ТОВ Телерадіокомпанія Град , спростування недостовірної інформації наступного змісту: Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії Град від ІНФОРМАЦІЯ_2 було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону ;

шляхом зобов`язання ТОВ Телерадіокомпанія Град опублікувати на інтернет-сайті телеканалу Град за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 текстової інформації та відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії Град від ІНФОРМАЦІЯ_2 було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону ;

шляхом зобов`язання ТОВ Телерадіокомпанія Град опублікувати на сервісі відеохостингу YouTube на власному каналі під назвою Телекомпанія Град (ІНФОРМАЦІЯ_6) відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії Град від ІНФОРМАЦІЯ_2 було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону ;

шляхом зобов`язання ТОВ Телерадіокомпанія Град показати в ефірі телеканалу Град о 20:00 годині та з повтором на наступний день о 12:30 годині відео репортаж, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії Град від ІНФОРМАЦІЯ_2 було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону .

Аргументи учасників справи

У грудні 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року зазначено, що у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 303/6451/17, від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 07 травня 2020 року у справі № 757/32917/17-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 188/1367/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 725/6601/18, від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 520/15599/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук