Ухвала

від 17.02.2021 по справі 201/1584/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/1584/21

Номер провадження 1-кс/201/505/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2020р. про закриття кримінального провадження №12019040650002722, внесеного до ЄРДР від 31.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021р. Генеральний директор КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12019040650002722 від 03.07.2020р., повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування та зобов`язати слідчий відділ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити слідчі дії, а саме:

витребувати витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян: померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ;

витребувати з виконкому Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради рішення, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на гаражі №№ НОМЕР_1 , що розташовані по вул. Д.Донцова, м. Дніпро;

витребувати з КП «ДМБТІ» технічну документацію на гаражі №№ НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , а також документи, на підставі яких службова особа ОСОБА_7 підписувала свідоцтва про право власності на вказані гаражі; витребувати від Дніпровської міської ради роз`яснення про порядок набуття права власності на гаражі, в разі якщо земельні ділянки під їх будівництво не виділялися;

витребувати від Дніпровської міської ради відомості про надання дозволу на будівництво гаражів №№ НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 ;

допитати в якості свідків спадкоємців померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу законності набуття ними права власності на гаражі №№ НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 ;

витребувати від Дніпровської міської ради відомості про створення та реєстрацію гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 ;

витребувати з місця роботи ОСОБА_7 посадову інструкцію, наказ про прийняття її на посаду керуючою справами виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради; витребувати з Дніпровської міської ради грошову оцінку земельних ділянок, на яких розташовані гаражі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 03.07.2020р. закрито кримінальне провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ку зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, оскільки її підписом завірялося лише підтвердження факту правильності написаного в бланках заповнених реєстратором БТІ.

Постанова про закриття кримінального провадження заявнику не була надіслана. В грудні 2020 року заявник звернувся до слідчого відділу з вимогою надати інформацію про прийняте рішення по кримінальному провадженню № 12019040650002722. Листом заступника начальника - начальника СВ Соборного ВП № 455/7562 від 29.12.2020р. заявнику роз`яснено, що він не набув процесуального статусу потерпілого, тому надається інформація про те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Лист заступника начальника - начальника СВ Соборного ВП № 455/7562 від 29.12.2020р. та копія постанови отримана представником заявника безпосередньо в слідчому відділі 04.02.2021р.

Заявник вважає, що досудове розслідування проводилося необ`єктивно, слідчий не виявив ті обставини, що викривають підозрюваних осіб та за відсутністю дій, які б підтвердили обставини, що зазначені в заяві про злочин.

Слідчий в постанові зазначає, що ОСОБА_7 засвідчувала лише правильність написаного у свідоцтвах про право власності на гаражі. В той же час слідчий не звернув увагу на те, що свідоцтва виписані і видані особам, які були мертві на дату їх складання, і тому померлі власники не могли звернутися за цими свідоцтвами, отримати їх. Проте зазначена у свідоцтвах інформація засвідчена підписом ОСОБА_7 .

Такі дії службової особи ОСОБА_7 свідчать про її зацікавленість у видачі правовстановлюючих документів, зловживання владою або службовим становищем.

Слідчому у заяві про злочин були вказані конкретні анкетні дані фізичних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Незважаючи на чисельні клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків, проведення слідчих дій щодо отримання необхідних документів, за 9 місяців, протягом яких тривало досудове розслідування, слідчий не здійснив дії із встановлення та допитом вказаних осіб, інших слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діянні особи складу злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі потягло за собою не можливість встановити винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення та збирання доказів для їх винуватості, що є порушенням на захист прав та законних інтересів осіб, постраждалих від кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_12 (діє на підставі довіреності № вих. 01-06/315 від 28.07.2020р.) надійшла до суду заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Уповноважена особа Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття учасників у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги і дослідженої копії оскаржуваної постанови, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене 31.10.2019р. до ЄРДР за №12019040650002722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 03.07.2020р. закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, на вжиття всіх необхідних оперативно-розшукових дій, спрямованих на встановлення свідків та очевидців даної події, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, інформацію, яка становила б слідчий інтерес не вдалося встановити, у діях ОСОБА_7 , вказаній у заяві заявника, не виявлено склад кримінального правопорушення на момент проведення досудового розслідування, її підписом завірялось лише підтвердження факту правильності написаного в бланках заповнених реєстратором БТІ.

Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтувала тим, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, оскільки її підписом завірялося лише підтвердження факту правильності написаного в бланках заповнених реєстратором БТІ.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Вирішуючи вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії (зокрема, витребувати докази та залучити у якості потерпілого), слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що він може звернутися з відповідними клопотаннями, поданими в порядку ст. 220 КПК України, до слідчого, який здійснює досудове розслідуванні даного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2020р. про закриття кримінального провадження №12019040650002722, внесеного до ЄРДР від 31.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВСоборного ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_11 від 03.07.2020р. про закриття кримінального провадження №12019040650002722, внесеного до ЄРДР від 31.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1