Вирок

від 01.03.2021 по справі 393/30/21

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/30/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року с.м.т.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020120210000184 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 статті 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07.03.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи охоронником ТДВ «Неоальянс», перебував на робочому місці за адресою: с.м.т.Новгородка, вул. Криворізька, 1 Новгородківського району Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, в нічний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території ТДВ «Неоальянс». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, зайшов до приміщення незачиненого електроцеху, звідки таємно викрав належні ТДВ «Неоальянс» 2 стартера СТ-142Б до вантажного автомобіля загальною вартістю 1602 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 264 від 24.12.2020 р., 1 стартер СТ-103 до трактора К-701 вартістю 1190 грн. та 4 стартера СТ-2501.3708-40 до трактора К-701 загальною вартістю 5316 грн. згідно висновку експерта № 263 від 29.12.2020 р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями ТДВ «Неоальянс» матеріальну шкоду на загальну суму 8108 грн.

Крім того, 18.04.2020 року ОСОБА_3 , працюючи охоронником ТДВ «Неоальянс», перебував на робочому мiсцi за адресою: с.м.т.Новгородка, вул.Криворiзька, 1, Новгородкiвського району Кіровоградської областi. Перебуваючи на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, в нічний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з територій ТДВ «Неоальянс». Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслiдуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, зайшов до приміщення незачиненого електроцеху, звідки таємно, повторно викрав належні ТДВ «Неоальянс» двi кабельнi вилки «ETI EV-3253 IP44 (32А, 400V, 3P+N+PE), загальною вартiстю 133 грн. 34 коп., дві кабельні розетки ETI ES-3253 IP44 (32А, 400V, 3P+N+PE) загальною вартiстю 213 грн. 34 коп. та 24 метра кабелю ПВС 4х4 загальною вартiстю 1008 грн. 48 коп. згiдно висновку експерта № 1078 від 29.12.2020 р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями ТДВ «Неоальянс» матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн. 16 коп.

Крім того, 09.05.2020 року ОСОБА_3 , працюючи охоронником ТДВ «Неоальянс», перебував на робочому мicці за адресою: с.м.т.Новгородка, вул. Криворiзька, 1, Новгородкiвського району Кіровоградської областi. Перебуваючи на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, в нiчний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території ТДВ «Неоальянс». Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслiдуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 впевнившись, що його злочиннi дії не будуть помiченi iншими особами, зайшов до приміщення незачиненого автогаражу, звідки таємно, повторно викрав належнi ТДВ «Неоальянс» шість поршнів двигуна вантажного автомобіля «КАМАЗ 5320» загальною вартiстю 2952 грн. 48 коп., шість шатунів двигуна вантажного автомобіля «КАМАЗ 5320» загальною вартiстю 21570 грн. та одну балку опори підтримуючої до вантажного автомобіля «КАМАЗ 5320» вартістю 543 грн. 33 коп. згiдно висновку експерта № 261 вiд 29.12.2020 року. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями ТДВ «Неоальянс» матеріальну шкоду на загальну суму 25065 грн. 81 коп.

Крім того, 16.09.2020 року ОСОБА_3 , працюючи охоронником ТДВ «Неоальянс», перебував на робочому мicці за адресою: с.м.т.Новгородка, вул. Криворiзька, 1, Новгородкiвського району Кіровоградської областi. Перебуваючи на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, в нiчний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території ТДВ «Неоальянс». Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслiдуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 впевнившись, що його злочиннi дії не будуть помiченi iншими особами, зайшов до приміщення незачиненого автогаражу, звідки таємно, повторно викрав належні ТДВ «Неоальянс» три поршня двигуна ЯМЗ-238 загальною вартістю 485 грн. 28 коп. згідно висновку експерта № 262 від 24.12.2020 року. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як після робочої зміни на території ТДВ «Неоальянс», його протиправні дії були помічені та припинені заступником директора ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 07.03.2020 року в нічний час, він перебуваючи на робочому місці в ТДВ «Неоальянс», де він працював охоронником, з незачиненого електроцеху викрав 2 стартера до вантажного автомобіля, 5 стартерів до трактора. Викрадене здав на металобрухт. Крім того, 18.04.2020 року він в нічний час, перебуваючи на робочому місці в ТДВ «Неоальянс» з незачиненого електроцеху викрав, дві кабельні вилки, дві кабельні розетки та 24 метра кабелю. Викрадене здав на металобрухт. Крім того, 09.05.2020 року в нічний час, він будучи на території ТДВ «Неоальянс», зайшов до приміщення незачиненого автогаражу, звідки викрав шість поршнів двигуна автомобіля КАМАЗ, шість шатунів автомобіля «КАМАЗ» та одну балку опори підтримуючої до автомобіля КАМАЗ. Викрадене здав на металобрухт. Крім того, 16.09.2020 року він працюючи охоронником ТДВ «Неоальянс», в нічний час, зайшов до приміщення незачиненого автогаражу, звідки викрав три поршня двигуна ЯМЗ -238, та склав до багажнику автомобіля. Його дії були помічені заступником директора ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальний проступок та три нетяжких злочини. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, на утриманні осіб не має, є особою, що не має судимостей. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.70ККУкраїни при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають 5884 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні кримінальних правопорушень, з приводу яких проводились експертизи.

Речові докази по справі: три поршня двигуна ЯМЗ-238, які передано на зберіганні представнику потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.366-368,374,376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,і призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01.03.2021р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5884 грн. 20 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: три поршня двигуна ЯМЗ-238 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК