Рішення

від 23.02.2021 по справі 398/4977/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4977/20

Провадження №: 2-а/398/20/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3613588 від 29 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях, складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 3613588 де зазначено, що 29.01.2020 року в 10 год. 52 хв. 20 сек., в м. Олександрії, Кіровоградської області, водій керував ТЗ в умовах недостатньої видимості (туман), без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. З постановою він не згоден, так 29.12.2020 року о 10 год. 50 хв. в світлий час доби, в умовах достатньої видимості рухаючись на ТЗ ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Г.Сталінграду в місті Олександрія, Кіровоградської області з ввімкненими габаритними вогнями та протитуманними фарами, мене було зупинено інспектором патрульної поліції, зі слів інспектора за порушення ПДР, а саме не ввімкнення ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Інспектор не представившись почав розгляд справи. Приблизно через 5 хвилин до автомобіля підійшов інший інспектор, який представився Наконечним В`ячеславом Віталійовичем та також почав розгляд адміністративної справи. Інспектором не було подано жодного доказу який вказував би на порушення ним ПДР України. Ним було надано інспектору усне клопотання про здійснення заміру щодо визначення видимості дороги в напрямку руху. Дане клопотання було незадоволено, інспектор надав відповідь: якщо Ви хочете беріть та міряйте, я не зобов`язаний мені і так всього достатньо для складання постанови . Також ним отримано довідку на офіційному сайті Українського гідрометеорологічного центру, з якої вбачається, що на території Кіровоградської області можливе погіршення метеорологічної дальності видимості до 500 метрів з 11:00 год., а його було зупинено працівниками поліції о 10 год. 40 хв. Крім того, інспектор розглянув справи на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив порядок розгляду справи та його права підготовку до розгляду справи.

Відзиву від відповідача інспектора Наконечного В.В. станом на день розгляду справи не надійшло. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме 20 січня 2021 року відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, на офіційну електронну адресу управління за місцем його роботи.

Відзиву від відповідача УПП в Кіровоградській області станом на день розгляду справи не надійшло. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме 20 січня 2021 року відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, на офіційну електронну адресу управління.

Відзиву від відповідача ДПП станом на день розгляду справи не надійшло. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, а саме 20 січня 2021 року відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, на офіційну електронну адресу департаменту.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року зобов`язано відповідача як суб`єкта владних повноважень надати суду до 22 лютого 2021 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Також суд витребував з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у строк до 22 лютого 2021 року усі матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала суду відповідачами, станом на день розгляду справи, тобто 23 лютого 2021 року виконана не була, матеріали розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та відповідні докази суду не були надані. Водночас відповідачі не повідомили про причини невиконання цієї ухвали суду у визначених у ній строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262, 286 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, враховую невиконання відповідачем і третьою особою ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 29 грудня 2020 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області Наконечним В`ячеславом Віталійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3613588. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 29.12.2020 року о 10:52:20 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував тз в умовах недостатньої видимості (туман), без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відео28, 69 . Водночас в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме технічним засобом була здійснена відеофіксація. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі №524/5536/17, є підставою для визнання відповідних відеозаписів недійсними доказами.

Відзив та будь-які докази вчинення позивачем зазначеного правопорушення, відповідачами до суду не подано.

Як зазначено вище, відповідачі не виконали ухвалу суду про витребування доказів та не надали суду у визначений строк, тобто до 22 лютого 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також відповідачі не повідомили суд про причини неможливості надання таких матеріалів.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не надав докази правомірності винесеної нею постанови та відеозапис на який інспектор посилається у постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. При вирішенні питання з якого саме співвідповідача підлягає стягненню судовий збір суд враховує те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є належним відповідачем та суб`єктом владних повноважень, а поліцейський Наконечний В.В., який безпосередньо склав оскаржувану постанову не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діяв від імені центрального органу виконавчої влади, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Поліцейський Наконечний В.В. не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таке тлумачення норм права відповідає постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суб`єкта владних повноважень, посадової особи УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22б, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22б, та Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови серії ЕАН №3613588 від 29 грудня 2020 року.

Скасувати постанову від 29 грудня 2020 року серії ЕАН №3613588 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., яка була винесена інспектором УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти, лейтенантом поліції Наконечним Вячеславом Віталійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 23 лютого 2021 року.

Суддя Орловський В.В.