Ухвала

від 01.03.2021 по справі 142/873/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/873/19

Номер провадження 2/142/255/21

У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

01 березня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО", про визнання дійсним договору найму (оренди), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО", про визнання дійсним договору найму (оренди) закрите підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року. 08 грудня 2020 року вказану цивільну справу було знято з розгляду до 14 год. 00 хв. 29 січня 2021 року. 29 січня 2021 року вказану цивільну справу було знято з розгляду до 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, разом з тим 22 січня 2021 року на електронну адресу суду представником позивача СВКП КОЛОС адвокатом Гурбою М.В. подано клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвоката Аваєва Н.В., в судове засідання не з`явились, представником відповідача адвокатом Аваєвою Н.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в кому вона простила провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Гурби Михайла Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року по справі № 142/650/19, провадження № 2-з/142/4/19, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0214, площею 1.7023 га., власником якої є ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: