Рішення

від 24.07.2007 по справі 5890-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5890-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2007Справа №2-26/5890-2007

24 липня 2007 року м. Сімферополь Справа № 2-26/5890-2007

За позовом – Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

До відповідача –  Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» (м. Сімферополь, в л. Ушинського, 2/46)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ГУ СБУ в АР Крим (м. Сімферополь, бульвар Франка, 13)

Про стягнення 96345,46 грн. та повернення майна

За зустрічним позовом -  Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» (м. Сімферополь, в л. Ушинського, 2/46)

До відповідача - Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ СБУ в АР Крим (м. Сімферополь, бульвар Франка, 13)

Про визнання договору укладеним та пролонгованим та тій самий строк на тих самих умовах

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первинним позовом) – Камєнєва І.О., дов. від 23.04.2007р.

Від відповідача (за первинним позовом) – Гринев С.В., дов. від 05.01.2007р.

Від третьої особи – не з'явилась

Сутність спору:  Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ СБУ в АР Крим, та просить суд вважати договір оренди від 11.11.2005р. державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, що перебуває на балансі Головного управління служби безпеки України в АР Крим, укладений  між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД», припиненим з 09.11.2006р.,  зобов'язати відповідача  повернути майно, передане за актом прийому – передачі від 11.11.2005р., Головному управлінню Служби безпеки України в АР Крим, стягнути  зі Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» до державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 60663,58 грн.,  стягнути  зі Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» до державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування орендної плати у розмірі 9450,42 грн., стягнути  зі Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» до державного бюджету України неустойку за безпідставне  користування майном в сумі 7629,46 грн., стягнути з відповідача до Державного бюджету України завдаток в сумі 18602,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно продовжує користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору, вважаючи договір пролонгованим на тій самий строк та на тих самих умовах, відповідачем не сплачується орендна плата, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 60663,58 грн.,  відповідач безпідставно користується нерухомим майном у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню неустойка в сумі 7629,46 грн. та, відповідачем, не виконане зобов'язання за договором щодо сплати завдатку у розмірі 18602,00 грн.

11.05.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» до відповідача – Фонду майна АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ СБУ в АР Крим, відповідно до якого Спільне україно – германське підприємство «Амтек ЛТД» просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул.. Комсомольська, 5 в м. Алупка, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» 11.11.2005р., продовженим на тій самий строк та на тих же умовах (на строк до 09.11.2007р.), позовні вимоги Фонду майна АР Крим залишити без задоволення.

Третя особа надала суду пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначила, що позовні вимоги Фонду майна АР Крим в частині визнання припиненим договору оренди державного нерухомого майна від 11.11.2005р., на думку ГУ СБУ в АР Крим є обґрунтованими.

Позивач за зустрічним позовом -   Спільне україно – германське підприємство «Амтек ЛТД» надав суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул.. Комсомольська, 5а в м. Алушта, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» 11.11.2005р., продовженим на тій самий строк та на тих же умовах (на строк до 11.11.2007р.)

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Третя особа надала суду пояснення по суті зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом – Фонд майна АР Крим надав суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить суд в задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Позивач за первинним позовом – Фонд майна АР Крим надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд вважати договір оренди від 11.11.2005р. державного майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. комсомольська, 5а, що перебуває на балансі ГУ СБУ в АР Крим, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» припиненим з 09.11.2006р., стягнути з відповідача 107403,73 грн., з них: заборгованість з орендної плати в сумі 61653,77 грн.,  пеню за несвоєчасне оплату в сумі 12252,35 грн.,  неустойку за безпідставне користування майном в сумі 14895,61 грн., завдаток в сумі 18602,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути орендоване державне майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5а балансоутримувачу  - ГУ СБУ в АР Крим, за актом прийому – передачі, згідно  з умовами договору оренди.

Вказана заява Фонду майна АР Крим прийнята судом до розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

В с т а н о в и в:

11.11.2005р. між Фондом майна АР Крим – Орендодавець та  Спільним Україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» - Орендар, укладений договір  оренди державного нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець на підставі наказу  Фонду майна АР Крим від 04.11.2005р. № 982 «Про передачу державного нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, що знаходиться на балансі ГУ СБУ в АР Крим, в оренду Спільному україно – германському підприємству «Амтек ЛТД» та затвердження висновку суб'єкту оціночної діяльності про вартість майна»  передає державне нерухоме майно,  що знаходиться на балансі ГУ СБУ в АР Крим, - нежитлові приміщення загальною площею 574,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, а Орендар приймає його в термінове  платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення готелю.

Відповідно до п. 1.3. договору ринкова вартість об'єкта визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта, складеним на підставі вимог методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629   (зі змінами та доповненнями), та за станом на 31.08.2005р. складає – 1469000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає  в строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акту прийому – передачі майна.

Згідно до п. 10.1 договору, він діє  з 11.11.2005р. по 09.11.2006р.

Крім того, договором встановлено (п. 10.6.), що у разі відсутності заяви однієї зі сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим, за погодженням органу, уповноваженим управляти даним майном, на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

11.11.2005р. між Фондом майна АР Крим – Орендодавець та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» складений та підписаний Акт  прийому – передачі державного майна – нежитлових приміщень, загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, що знаходяться на балансі ГУ СБУ в АР Крим.

Так,  Фонд майна АР Крим, листом вих.. № 08-24/11661 від 07.12.2006р. звернувся до Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД», в якому повідомив відповідача про те, що враховуючи те, що погодження органу, уповноваженого управляти даним майном на відновлення дії даного договору, Фонду не надавалось та те, що строк дії договору закінчився, Фонд майна АР Крим просить відповідача вважати  його таким, що припинив дію.

Також, Фонд майна АР Крим у даному листі зазначив, що  керуючись п.п. 2.5., 2.6. Договору, орендарю  необхідно повернути державне нерухоме майно ГУ СБУ в АР Крим. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому – передачі.

Відповідач, листом вих.. № 12-А від 15.12.2006р. звернувся до  Фонду майна АР Крим, зі повідомленням ГУ СБУ в АР Крим, щодо  припинення договору оренди, Спільне Україно – германське підприємство «Амтек ЛТД» вважає, що поважних причин  або інших підстав для односторонньої відмови  від пролонгації договору у орендодавця немає та, відповідно, договір оренди від 11.11.2006р. автоматично продовжений на тій самий строк, крім того, підприємство просить орендодавця дочекатись відповіді СБУ.

Так, листом вих.. № 76/37/31184 від 12.12.2006р. ГУ СБУ в АР Крим повідомило відповідача  про те, що з питання укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5а, ГУ СБУ в АР Крим направлено листом до СБ України про отримання дозволу на укладення договору оренди вказаних приміщень на новий строк.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду даної справи суду не було надано доказів наявності заперечень СБ України, викладених у  відповідній формі, щодо пролонгації оспорюваного договору оренди.

Крім того, ГУ СБУ в АР Крим листом вих.. № 76/37/16353 від 05.02.2007р., повідомив Фонд майна АР Крим та Спільне україно – германське підприємство «Амтек ЛТД» про те, що  на даний час в Центральному управління СБУ готується проект розпорядження про порядок передачі в оренду рухомого та нерухомого майна, закріпленого за органами СБУ та, у зв'язку з викладеним, розгляд питань про передачу у оренду  нерухомого майна до підписання даного розпорядження в СБ України тимчасово зупинений.

Отже, суд вважає позовні вимоги Фонду майна АР Крим щодо визнання договору оренди від 11.11.2005р. державного майна, укладеного між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» припиненим з 09.11.2006р., необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, законодавчо встановлений місячний термін (30 днів) для надання заяв або заперечень щодо подальшої пролонгації укладеного між сторонами договору оренди.

Так, відповідно до п. 10.1 договору, він діє  з 11.11.2005р. по 09.11.2006р.

Отже, останній день дії договору, 09.11.2006р., та, враховуючи встановлений чинним законодавством тридцятиденний строк  на  подання  заяви однією із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди, останні день для надання такої заяви – 09.12.2006р.   

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за  відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Так, судом не може бути прийнятий до уваги лист Фонду майна АР Крим вих.. № 08-24/11661 від 07.12.2006р. щодо припинення спірного договору, оскільки, як свідчить поштове повідомлення відділення зв'язку, вказаний лист Фонду майна АР крим отриманий Спільним Україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» лише 11.12.2006р., тобто через два дні після закінчення    встановленого п. 2 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України, тридцяти денного строку подання  заяви однією із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди.

Також, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Користування майном з боку наймодавця після закінчення строку договору найму (під цим строком слід розуміти той строк, зі спливом якого наймач зобов'язаний негайно, тобто на наступний день, повернути майно наймодавцеві) за відсутністю заперечень наймодавця впродовж встановленого строку тягне поновлення договору найму на строк, на який договір було укладено раніше.

Якими б не були причини, в силу яких наймодавець впродовж місяця після спливу строку договору  не заявив наймачеві про те, що він заперечує проти подальшого використання майном наймачем, така бездіяльність наймодавця об'єктивно є юридичним фактом, який разом з продовженням використання майна на умовах найму тягне поновлення договору найму на новий строк.

Також, суд вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги Фонду майна АР Крим щодо зобов'язання Спільного Україно – германського підприємства «Амтек ЛТД»  повернути орендоване державне майно за актом прийому – передачі.

Згідно з умовами договору оренди, п. 2.6., у Раї припинення дії цього договору, орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим договором.

Так, враховуючи те, що оспорюваний договір є продовженим у розумінні ст. 764 Цивільного кодексу України, та не припинив своєї дії, суд відмовляє у задоволенні вимоги Фонду майна АР Крим про зобов'язання від орендоване державне майно.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 61653,77 грн. та пені у розмірі 12252,35 грн. за договором оренди державного  нерухомого майна від 11.11.2005р., суд вважає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України  визначено, що за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом міністрів України від 04.10.1995р. № 786. Базова орендна плата за базовий  місяць оренди жовтень 2005р. складає 12401,26 грн., у тому числі: 50% - 6200,63 грн.

Пунктом  3.5. встановлено, що оплата орендних платежів перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним: у розм. Ірі 50% -  до Державного бюджету України; у розмірі 50% - балансоутримувачу – ГУ СБУ в АР Крим.

Умовами договору, п. 3.7., передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету та балансоутримувачу, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБЛУ на дату нарахування пені від  суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8. Договору,  орендна плат, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає  індексації та стягується  до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.5. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства.  

Згідно до наданого суду розрахунку, заборгованість відповідача з оплати орендних платежів склала: за період з 12.12.2005р. по 12.12.2006р. (9 днів листопада), з урахуванням індексу інфляції станом на 01.06.2007р.  – 61653,77 грн., пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати (за період з 13.12.2005р. по 31.06.2007р.) складає 12252,35 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доказів з погашення заборгованості, яка склалась у зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 11.11.2005р. щодо оплати орендних платежів суду не надано.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до п. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України  зобов'язання припиняється неможливістю  його  виконання  у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Однак, під час розгляду справу відповідачем не надано суду належних доказів тих обставин, у відповідності з якими особа звільнюється  від відповідальності за порушення зобов'язання у відповідності з нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки,  встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд вважає необґрунтованими вимоги Фонду майна АР Крим про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування орендованим майном в сумі 14895,61 грн. та завдатку в сумі 18602,00 грн.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Фонд майна АР Крим обґрунтовуючи вимогу про стягнення неустойки в  сумі 14895,61 грн., посилається на те, що незважаючи на те, що договір оренди припинений 09.11.2006р., орендоване майно не повернуто відповідачем балансоутримувачу, тому, зроблений висновок про те, що відповідач безпідставно користується орендованим майно.

Суд не може погодитись з даним твердженням оскільки ст. 785 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність саме за безпідставне користування орендованим майном, в той час як  уданому випадку, Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» орендоване нерухоме державне майно використовувалось в  рамках пролонгованого договору  оренди державного нерухомого майна від 11.11.2005р., розумінні змісту  п. 2 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.  5.15 договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань Орендар вносить завдаток  у розмірі орендної плати за три останніх місяці в сумі 37204,00 грн. Завдаток перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному  в п. 3.5. договору,  протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Однак, у даному випадку договір оренди від 11.11.2005р. не припини дії, тому вимога про стягнення завдатку в сумі   18602,00 грн. є необґрунтованою.

Щодо вимог зустрічного позову Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» щодо визнання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул.. Комсомольська, 5а в м. Алушта, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» 11.11.2005р., продовженим на тій самий строк та на тих же умовах (на строк до 11.11.2007р.), суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

11.11.2005р. між Фондом майна АР Крим – Орендодавець та  Спільним Україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» - Орендар, укладений договір  оренди державного нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець на підставі наказу  Фонду майна АР Крим від 04.11.2005р. № 982 «Про передачу державного нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, що знаходиться на балансі ГУ СБУ в АР Крим, в оренду Спільному україно – германському підприємству «Амтек ЛТД» та затвердження висновку суб'єкту оціночної діяльності про вартість майна»  передає державне нерухоме майно,  що знаходиться на балансі ГУ СБУ в АР Крим, - нежитлові приміщення загальною площею 574,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, а Орендар приймає його в термінове  платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення готелю.

11.11.2005р. між Фондом майна АР Крим – Орендодавець та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» складений та підписаний Акт  прийому – передачі державного майна – нежитлових приміщень, загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул.. Комсомольська, 5, що знаходяться на балансі ГУ СБУ в АР Крим.

Фонд майна АР Крим, листом вих.. № 08-24/11661 від 07.12.2006р. звернувся до Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД», в якому повідомив відповідача про те, що враховуючи те, що погодження органу, уповноваженого управляти даним майном на відновлення дії даного договору, Фонду не надавалось та те, що строк дії договору закінчився, Фонд майна АР Крим просить відповідача вважати  його таким, що припинив дію.

Також, Фонд майна АР Крим у даному листі зазначив, що  керуючись п.п. 2.5., 2.6. Договору, орендарю  необхідно повернути державне нерухоме майно ГУ СБУ в АР Крим. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому – передачі.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, законодавчо встановлений місячний термін (30 днів) для надання заяв або заперечень щодо подальшої пролонгації укладеного між сторонами договору оренди.

Так, відповідно до п. 10.1 договору, він діє  з 11.11.2005р. по 09.11.2006р.

Отже, останній день дії договору, 09.11.2006р., та, враховуючи встановлений чинним законодавством тридцятиденний строк  на  подання  заяви однією із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди, останні день для надання такої заяви – 09.12.2006р.   

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за  відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Так, судом не може бути прийнятий до уваги лист Фонду майна АР Крим вих.. № 08-24/11661 від 07.12.2006р. щодо припинення спірного договору, оскільки, як свідчить поштове повідомлення відділення зв'язку, вказаний лист Фонду майна АР Крим отриманий Спільним Україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» лише 11.12.2006р., тобто через два дні після закінчення    встановленого п. 2 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України, тридцяти денного строку подання  заяви однією із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди.

Так, виходячи зі змісту вищевказаного, суд вважає, що договір

Отже, суд вважає вимоги первинного позову такими, що підлягають задоволенню частково, вимоги зустрічного позову обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первинний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» (м. Сімферополь, в л. Ушинського, 2/46, ЗКПО 13776742, банківські реквізити невідомі) до Державного бюджету  України (рахунок № 31117093700002 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, ЄДРПОУ 00036260, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22080200) заборгованість з орендної плати в сумі 61653,77 грн.

3.          Стягнути з Спільного україно – германського підприємства «Амтек ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46, ЗКПО 13776742, банківські реквізити невідомі) до Державного бюджету  України (рахунок № 31117093700002 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, ЄДРПОУ 00036260, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22080200) пеню у розмірі 12252,35 грн.

4.          В решті частини позовних вимог відмовити.

5.          Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

6.          Визнати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул.. Комсомольська, 5а в м. Алушта, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним україно – германським підприємством «Амтек ЛТД» 11.11.2005р., продовженим на тій самий строк та на тих же умовах (на строк до 11.11.2007р.).

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.