Ухвала

від 18.02.2021 по справі 404/3447/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3447/17

провадження № 22-ц/4809/500/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник (боржникі) - Товариство з обмеженою відповідальністю Якобз Дау Егбертс

Україна ,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач),

Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Якобз

Дау Егбертс Україна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Якобз Дау Егбертс Україна оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 02 лютого 2021 року для розгляду цивільної справи ЄУН: 404/3447/17 , провадження № 22-ц/4809/500/21, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач Карпенко О. Л., суддя Головань А. М. та суддя Мурашко С. І. (т. 6 с. 149).

18 лютого 2021 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Мурашкі С. І., який обґрунтовано тим, що безпосередньо в судовому засіданні він дізнався про склад суду, до якого входить член колегії суддів суддя Мурашка С. І.. який раніше приймав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції. ухвалив рішення, яке згодом було скасоване Верховним Судом. Він вважає, що ця обставина виключає можливість участі вказано судді у апеляційному розгляді справи.

Представник ТОВ Якобз Дау Егбертс Україна - адвокат Костенко М. І. висловила своє заперечення стосовно заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Заявлений представником ОСОБА_3 відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для захисту прав сторін на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом у цивільному процесуальному праві держави існує інститут відводу складу суду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мурашка С. І. у складі колегії суддів брав участь у розгляді цивільної справи ЄУН: 404/3447/17 та ухвалив судове рішення (постанову) від 07 травня 2019 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, в теперішній час не здійснюється новий апеляційний розгляд справи по суті, а переглядається в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є судове рішення з процесуального питання, пов`язаного з виконанням остаточного рішення суду.

На такий випадок не поширюється імперативна заборона повторної участі судді в розгляді справи, передбачена ч. 3 ст. 37 ЦПК України, а правова позиція, висловлена суддею Мурашкою С. І. щодо суті матеріально-правового спору, який існував між сторонами й вирішений судом, не впливає на формування його позиції щодо питання виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин мотиви відводу не можна вважати вагомими.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід судді Мурашка С. І. залишити без задолволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко