Ухвала

від 24.02.2021 по справі 554/351/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/351/21 Номер провадження 11-сс/814/158/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленіслідчим суддеюсуду першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від29січня 2021року клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_9 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження 3 62021170000000028 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 368. ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 11 год. 46 хв. 27 січня 202 . року до 11 год. 46 хв. 27 березня 2021 року з визначенням застави у розмірі 998800 грн.

Призначено заставу в розмірі 998800 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Харькова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62021170000000028 за ч. З ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_10 щодо вимагання в нього працівником ТУ ДФС у Харківській області неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, не притягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання у здійсненні заявником законної підприємницької діяльності.

В цьому провадженні 28.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , а саме: в одержані службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того , хто надає неправомірну вигоду , будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого , а також запобіганням спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат заперечує усі заявлені органом досудового розслідування ризики , зазначаючи при цьому , що він не має наміру переховуватися від слідчого , прокурора , суду ; в нього вилучене службове посвідчення працівника податкової, паспорт громадянина України та закордонний паспорт , він позбавлений можливості знищити , сховати або спотворити будь-які із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , не має можливості та потреби впливати на свідків , до кримінальної відповідальності не притягувався , є працівником правоохоронного органу , міцні соціальні зв`язки , має бездоганну репутацію.

Також , адвокат вказує на необґрунтованість підозри та розмір застави , зазначаючи , що він є непомірним .

Підозрюваний має на утриманні 3 дітей , дружину та матір з тяжкими хворобами. При цьому , він є чудовим батьком , а також незадовільний стан здоров`я.

Крім того , в ході обшуку у Зірки не було знайдено та вилучено ніяких коштів , отриманих злочинним шляхом , він взагалі не отримував та не знав про отримання грошових коштів ОСОБА_11 .

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги , прокурора на спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується доказами , що долучені до матеріалів клопотання. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Тому доводи апеляції про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Не є обґрунтованими доводи автора апеляції і щодо відсутності і недоведеності , відповідно , існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК.

Так , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризикомсуд визнавте,що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення ,незаконно впливатина свідків ,у цьомуж кримінальномупровадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , міцні соціальні зв`язки , про які йдеться в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існуючих ризиків та тяжкості вчиненого.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу , наявність на утриманні підозрюваного 3 дітей , дружину та матір з тяжкими хворобами та інші обставини щодо його особи.

Крім того, факт того, що підозрюваний є єдиним годувальником родини, не підтверджений жодним доказом.

Незадовільний стан здоров`я самого підозрюваного також не є безумовною підставою для пом`якшення запобіжного заходу. Крім того , особам , відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою надається кваліфікована медична допомога. Доказів щодо неможливості отримання цієї допомоги апелянтами не наведено. Також , з огляду на те , що підозрюваним внесено заставу та на даний час він не утримується в установі попереднього ув`язнення , вказана обставина є неактуальною.

Обґрунтованими вважає колегія суддів і інші ризики , враховані слідчим суддею.

Так , підозрюваний ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу зі значним стажем служби , а отже має зв`язки , тому може впливати на хід досудового розслідування кримінального провадження в тому числі і на провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того , ним вчинено злочин у сфері службової діяльності , а тому вірогідність ризику впливати на колег які є свідками , учасників іншого кримінального провадження , в межах якого він здійснює оперативне супроводження є досить вагомою.

Доводи апеляції адвоката щодо того , що гарантією забезпечення дотримання процесуальної поведінки підозрюваного є те , що в нього вилучене службове посвідчення працівника податкової, паспорт громадянина України та закордонний паспорт , виглядають нелогічно, оскільки вказані заходи як раз і є обов`язками , покладеними на ОСОБА_7 слідчим суддею у випадку внесення застави.

Правильно , на думку колегії суддів , визначено слідчим суддею і розмір застави , зважаючи на дані про особу підозрюваного , наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав вважати суму застави надмірною , колегія суддів не знаходить. Не наведено і адвокатом переконливих доводів для зменшення суми застави.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4