Постанова

від 06.09.2007 по справі 53/119-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/119-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                           Справа № 53/119-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ленська І.В., дор. від 04.09.2007 р.

відповідача -  Варибрус  В.А., Коломійцев А.Ю., доручення в матеріалах справи

третьої особи - Культурбаєв Л.М., доручення в матеріалах справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2264Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. по справі № 53/119-07

за позовом ТОВ "Карол", м. Харків

третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про визнання договору оренди таким, що діє до 31.10.2007 р.

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до ТОВ "Карол", м. Харків

про виселення із займаних приміщень

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 53/119-07 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволений у повному обсязі. ТОВ "Карол" виселено із нежитлового приміщення загальною площею 633 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134. Крім того, з ТОВ "Карол" на користь позивача стягнено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 03.09.2007 р. було оголошено перерву до 05.09.2007 р. до 11 год.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2007 р. було порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Карол" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про визнання договору оренди таким, що діє до 31.10.2007 р. та призначеної її розгляд на 23.05.2007 р. Згідно з відміткою на зворотній стороні ухвали вказану ухвалу було надіслано ТОВ "Карол" 26.04.2007 р.

21.05.2007 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 23.05.2007 р. суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.06.2007 р. Вказана ухвала була надіслана сторона 29.05.2007 р. та отримана позивачем 06.06.2007 р.

18.06.2007 р. представник позивача в судове засідання на з'явився, витребуваних судом документів не надав, заявив клопотання, в якому  просив суд зобов'язати відповідача  надіслати йому копію зустрічної позовної заяви та відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися із зустрічним позовом.

Ухвалою від 18.06.2007 р. суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 25.06.2007 р. Вказана ухвала була надіслана сторонам 25.06.2007 р., тобто в день розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду справи, 25.06.2007 р., ТОВ "Карол" не було повідомлено належним чином про час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення.

Беручи до уваги, що рішення від 25.06.2007 р. прийняте з порушенням норм процесуального права за відсутності представників ТОВ "Карол", не повідомленого належним чином,  за таких підстав рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ "Карол", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати договір оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. щодо платного користування нежитловим приміщенням загальною площею 633 м2 по вул. Сумській, 134 в м. Харкові під розміщення майстерні по ремонту автотранспорту таким, що діє до 31 жовтня 2007 р.

17.05.2007 р. відповідач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд виселити ТОВ "Карол" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Карол" (орендар) та Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством (орендодавець) 01.11.2000 р. був укладений договір оренди №573-145/2000, відповідно до п.1.1 якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 633 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, під розміщення майстерні по ремонту автотранспорту.

Згідно з п.10.1  договір був укладений строком на один рік,  з 01.11.2000 р.  по 31.10.2001 р.

Відповідно до п. 106 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або заміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки заяви  про припинення дії договору оренди сторонами не подавались, його дію було продовжено до 31.10.2002 р. та до 31.10.2003 р.

Додатковою угодою від 02.06.2003 р. договір оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. був подовжений строком до 31.12.2006 р.

Листом № 305/4174 від 24.10.2006 р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача про закінчення 31.12.2006 р. строку дії договору оренди  та про неможливість наступної його пролонгації, а також запропонував у добровільному порядку звільнити орендовані приміщення та передати їх за актом приймання-передачі у строк до 01.01.2007 р. (т. 1 , а.с. 25).

Листами № 305/4827 від 05.12.2006 р. та № 305/5108 від 20.12.2006 р. відповідач підтвердив відмову ТОВ "Карол" у пролонгації договору оренди та детально обґрунтував неможливість його пролонгації змінами у чинному законодавстві України (т. 1, а.с. 26-27).

17.01.2007 р. відповідач ще раз підтвердив листом № 305/120 неможливість подовження дії договору № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. та запропонував позивачу   для укладення договору звернутися до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області (т. 1, а.с. 28).

Таким чином, посилання відповідача на п.10.6 як на підставу подовження дії договору є необґрунтованими, оскільки відповідач за первісним позовом у строк, передбачений п. 10.6 договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. повідомив про неможливість подовження договору оренди на новий строк.

Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями нерухомого майна можуть виступати, зокрема, Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" були внесені зміни до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідності до якої державні підприємства можуть виступати орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.

Відповідно до п. 6 Інструктивного листа Фонду державного майна України від 13.02.2004 р. N 10-16-1962 норми ГК України (ст. 287, 288 і ч. 2 ст. 289 та статті, які не суперечать нормам Закону України "Про оренду державного та комунального майна") не поширюються на укладені до 01.01.2004 р. договори оренди, але згідно з Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України  вони застосовуються до них у разі продовження господарських відносин за цими договорами (продовження строку дії договорів), внесення змін до цих договорів.

Таким чином, подовження договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. можливе тільки з урахуванням положень Господарського кодексу України та Закону України  "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачу за первісним позовом дозволу органів, зазначених в абзацах другому третьому ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо можливоті виступати орендодавцем державного нерухомого майна площею 633 м2, розташованого у м. Харкові, вул. Сумська, 134, судова колегія дійшла висновку, що подовження дії договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. суперечить вимогам чинного законодавства України, і зокрема ст. 187 Господарського кодексу України, та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того,  відповідно до ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 р." передача в оренду у 2007 р. державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, тобто при оформлені орендних правовідносин слід враховувати ще й норми Закону України "Про державний бюджет України на 2007 р."

Таким чином,  позовні вимоги ТОВ "Карол" про визнання договору оренди №  573-145/2000 від 01.11.2000 р.  таким,  що діє 31.10.2007 р. є безпідставними і необґрунтованими не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про виселення ТОВ "Карол" із нежитлового приміщення  по вул. Сумській, 134 у м. Харкові загальною площею 633 м2, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

31.12.2006 р.   закінчився   строк  дії  договору  оренди   №   573-145/2000  від 01.11.2000р., укладеного між ТОВ "Карол" та Харківським державним авіаційним Орденів   Жовтневої   Революції  та   Трудового   Червоного   Прапору   виробничим підприємством.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, у тому числі, і у разі закінчення строку, на який його було укладено.  Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним  кодексом України.

Згідно з ч. 1  ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач  зобов'язаний  негайно повернути  наймодавцеві річ у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.4. договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р. у разі припинення договору оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Листом № 305/1387 від 10.04.2007 р. позивач за зустрічним позовом надав відповідачеві за зустрічним позовом 10-денний строк для звільнення орендованого приміщення (т. 1, а.с. 55).

Однак до цього часу ТОВ "Карол" не звільнило спірні приміщення, що є порушенням зобов'язання, передбаченого ст. 785 ЦК України та п. 5.4. договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000 р.

Таким чином, позовні вимоги по зустрічній позовній заяві є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 25.06.2007 р. по справі № 53/119-07 господарським судом Харківської області були порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 53/119-07 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карол" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14086330) із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134 (загальною площею 633, м2).

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карол" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14086330, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П.  

                                 Судді                              (підпис)                        Лакіза В.В.  

                                                                          (підпис)                       Івакіна В.О.  

Постанову підписано 07.09.2007 р.