Рішення

від 24.02.2021 по справі 751/9051/20

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/9051/20

Провадження №2-а/751/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2020 року № 97/04, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком Олегом Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наприкінці грудня 2020 року при зверненні до нотаріуса для укладення цивільно-правової угоди, йому стало відомо, що його внесено до реєстру боржників у зв`язку з несплатою штрафу у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 1700 грн. Даний факт його здивував, оскільки жодних постанов щодо нього не виносилося і непогашених штрафів за ним не існувало. Вважаючи, що його помилково було внесено до Реєстру боржників, він звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 29.12.2020 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 63073183 у Міжрайонному відділі ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), він дізнався про наявність щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2020 року № 97/04, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д . Відповідно до цієї постанови: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року № 000777, який склав старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. про порушення вимог природоохоронного законодавства, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази, встановив гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата 02 лютого 1990 року та місце народження с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України Про відходи , ст. 56 Закону України Про охорону земель тим, що допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час збирання та зберігання, що призвело до засмічення земельних ділянок кадастровими номерами 7425585500:04:000:7274, 7425585500:04:000:7238 та смуги відводу автомобільної дороги загального користування Т-25-06 Чернігів-Любеч, яка знаходиться поруч з ними. Тверді побутові відходи розміщено на грунті на вказаних ділянках на площі 950 кв. м. обсягом більше 1 тис. куб. м. Постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ...далі за текстом... п. 4 З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою етапі 307 КУпАП. при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягну ти у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. ... далі за текстом) .

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасування, обґрунтовуючи це наступним.

Пояснює, що як вбачається з оскаржуваної постанови, адресою його місця проживання чомусь вказано АДРЕСА_1 . За даною адресою він проживав, коли був ще дитиною десь у віці до 10-ти років. На даний момент, починаючи з 10.06.2016, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По місцю його проживання не приходило жодних протоколів, повідомлень про час та місце розгляду справи, приписів про усунення порушень, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від відповідачів. Крім того, в телефонному або усному режимі йому також не було повідомлено про винесення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 №000777, про час та місце розгляду справи та про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2020 №97/04.

Вважає, що відповідачами було позбавлено його права на участь в процесі щодо розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також вважає, що відповідачами було умисно порушено законодавство щодо його обов`язкової присутності при розгляді справи та повідомлення про місце та дату розгляду справи, оскільки підстави для притягнення до відповідальності відсутні, про що він би мав змогу довести при розгляді справи.

Також позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази було встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства, проте він був позбавлений можливості бути вислуханим та подати докази своєї невинуватості.

Зазначає, що дійсно, його земельна ділянка знаходиться поруч з дорогою Т-25-06 Чернігів-Любеч. По даній дорозі вивозять відходи до міського сміттєзвалища на Масанах, проте недобросовісні водії скидають відходи на його ділянці та сусідніх ділянках з метою не платити за в`їзд до сміттєзвалища. Неодноразово (тричі за 2020 рік) він замовляв послуги підприємства ВИМАЛ для прибирання відходів, які були скинуті на його ділянку, кожного разу платив за це солідну суму грошей. Дані заходи робилися за його особисті кошти та з суспільно-корисною метою, а саме: щоб в`їзд та виїзд з міста не виглядали суцільним смітником. Тому його дуже обурює ставлення Державної екологічної інспекції стосовно винесення оскаржуваної постанов без дослідження доказів по справі та без врахування його пояснень і доводів, які б він міг подати і навести, якби його хоча б попередили про розгляд справи стосовно нього. Крім того позивачу не зрозуміло, яким чином він відноситься до сусідніх земельних ділянок та проїжджої частини, на які ті ж самі недобросовісні водії скидають відходи.

11 січня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали судді про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачами шляхом поштового повідомлення, проте відзив на позовну заяву до цього часу до суду від них не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2020 року №97/04 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України Про відходи , ст. 56 Закону України Про охорону земель тим, що допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час збирання та зберігання, що призвело до засмічення земельних ділянок кадастровими номерами 7425585500:04:000:7274, 7425585500:04:000:7238 та смуги відводу автомобільної дороги загального користування Т-25-06 Чернігів-Любеч, яка знаходиться поруч з ними. Тверді побутові відходи розміщено на ґрунті на вказаних ділянках на площі 950 кв. м. обсягом більше 1 тис. куб. м. Вказаною постановою, винесено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, позовну заяву - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову №97/04 від 10 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д. - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко