Ухвала

від 25.02.2021 по справі 310/9545/19

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/9545/19

2/310/152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Железняка В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

17.02.2020 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Зазначеною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності. Цією ухвалою об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності.

У судовому засіданні адвокат Железняк В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, оскільки суддя Полянчук Б.І. продовжує розглядати справу за відсутності матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , які витребувані ухвалою Бердянського міськрайонного суду 17.02.2020 року у Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

ОСОБА_1 підтримала адвоката Железняка В.С. і просила клопотання задовольнити.

Адвокат Журавльов А.О. вважав відвід безпідставним і просив у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_2 підтримала думку адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_3 та її представник адвокат Семенченко В.А. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, адвокатом Железняком В.С. заявлено відвід судді на стадії вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання і рішення з цього приводу не було прийнято.

Судове засідання не дійшло до стадії клопотань, на якій адвокат Железняк В.С. міг заявити клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю доказів, які витребувані судом.

Таким чином, адвокат Железняк В.С. заявив відвід судді до обговорення та прийняття судом рішення про розгляд справи без витребуваної інвентарної справи.

За викладених обставини заявлені адвокатом Железняком В.С. підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36,37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Железняка В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - відмовити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя