Постанова

від 22.02.2021 по справі 908/1171/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1171/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. (повний текст складено 22.10.2020р.)

у справі № 908/1171/20 (суддя - Колодій Н.А., м. Запоріжжя)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_1 , м. Запоріжжя; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", м. Запоріжжя; 4. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 1 690 000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 131 146,67 грн. процентів за користування кредитом, 52 237,35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 10 258,09 грн. пені за прострочення сплати процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 7 063,66 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 7 063,66 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 7 063,66 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 7 063,66 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач-1 в порушення умов генерального договору та додаткового договору № G017624/4 своїх зобов`язань з погашення кредитного боргу не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 690 000,00 грн. основного боргу. Відповідач-1 у відзиві на позовні вимоги не заперечує про наявність такої заборгованості. Банк, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Здійснивши перерахунок суми пені, суд дійшов висновку про те, що обґрунтовано нарахована пеня за прострочення сплати кредиту складає 52 237,35. Пеня в сумі 811,27 за прострочення сплати кредиту нарахована необґрунтовано. За розрахунками суду обґрунтовано нарахована пеня за прострочення сплати процентів складає 10 258,09 грн. Пеня в сумі 156,53 грн. за прострочення сплати процентів нарахована необґрунтовано. Договорами поруки № G017624/S, № G017624/S-2, № G017624/S-3 було забезпечено виконання поручителями всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором. Відповідачам-2-4 були надіслані банком 13.02.2020р. досудові вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду надано не було. Враховуючи положення ст. ст. 554, 555 ЦК України та ст. 74 ГК України суд першої інстанції вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково, в частині солідарного стягнення з відповідачів вимоги про стягнення суми основного боргу, заборгованості по відсоткам та пені нарахованої на прострочену основну суму кредиту, пені, нарахованої за прострочені відсотки. Позовні вимоги в частині нарахованих відсотків в сумі 2 746,25грн., 11 900,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 1 229,28 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту суд вважає недоведеними, оскільки неможливо встановити їх правову природу, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи .

Відповідач-2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. в частині стягнення солідарно з ТОВ "Агроплюс-Сервіс", ТОВ "Лендхіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості із сплати пені за прострочення сплати кредиту у сумі 52 237,35 грн. та 10 258,09 грн. пені за прострочення сплати процентів, прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Агроплюс-Сервіс" солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Лендхіл" та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість зі сплати пені за прострочення сплати кредиту в сумі 52 215,86 грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 074,30 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що проведені судом розрахунки пені є неточними. Посилаючись на положення п.п. 2.8.1, 7.1., 4,6 Генерального договору відповідачем-2 було проведено власні розрахунки оспорюваних сум, відповідно до яких за період з 01.10.2019р. по 03.03.2020р., враховуючи діючі облікові ставки НБУ, обґрунтованою на думку апелянта є пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 52 215,86 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за відсотками в розмірі 8 074,30 грн.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі .

Учасники провадження у справі наданими процесуальними правами не скористалися та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020р. для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Згідно розпоряджень керівника апарату суду від 04.01.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б. та перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.02.2021р.

Після виходу з відпустки судді Білецької Л.М. та виходу з лікарняного суді Паруснікова Ю.Б. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Білецької Л.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

22.02.2021р. до початку судового засідання від АТ "Кредобанк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. У вказаному клопотанні представник АТ "Кредобанк" також просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. залишити без змін.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі.

22.02.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції .

07.06.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (надалі позичальник, відповідач-1) укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № G017624 (далі - генеральний договір), відповідно до п. 1 якого банк в межах встановленого ліміту кредитування надає позичальнику кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором та додатковими договорами до цього договору, а позичальник зобов`язується повертати кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами, надалі за текстом Додаткові договори.

Згідно з п. 2 кредитного договору позичальнику встановлюється ліміт кредитування на наступних умовах:

- ліміт кредитування 1 380 000,00 грн.;

- види кредитних операцій кредитна лінія, обігові кредити, інвестиційні кредити, гарантії, тендерні гарантії;

- розмір фіксованої ставки на момент укладання цього договору становить 23,5 % річних, розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки - 23,74 % річних.

Пунктом 2.1.4. Генерального договору встановлено строк дії ліміту кредитування з 07.06.2016р. по 06.06.2021р. (включно).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третіми особами надані наступні види забезпечення: порука ОСОБА_1 та порука ТОВ "Лендхіл" (п. 2.1.5 генерального договору).

Відповідно до п. 2.1.8 генерального договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором та додатковими договорами - в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 4.1. генерального договору, за надання та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти та комісії, визначені цим договором та додатковими договорами до цього договору відповідно до діючих тарифів банку.

Пунктом 4.2. генерального договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у Додатковому договір, але не довше терміну вказаного у п. 2.1.4 та до дати звернення банку із заявою до суду з вимогою про повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших платежів.

Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку до терміну вказаному в договорі та Додатковому договорі (п. 4.4. генерального договору).

Позичальником сплачуються проценти, нараховані відповідно до п. 4.2. цього Договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані, крім ануїтетної схеми погашення і сплати процентів (п. 4.6. генерального договору).

Відповідно до п. 4.7. генерального договору, у випадку повного повернення кредиту/кредитів позичальник зобов`язаний одночасно сплатити проценти, нараховані за останній місяць (частину останнього місяця) користування кредитами.

У випадку неповернення позичальником кредиту/кредитів в термін, визначений цим договором та додатковим договором/додатковими договорами до нього, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п. 7.1., 7.2., 7.5. цього договору (п. 4.8. генерального договору).

Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів та інших платежів за цим договором шляхом перерахування у безготівковій та/ або внесення готівки в касу банку на рахунок визначений у додаткових договорах до цього договору (п. 4.11. генерального договору).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2., 5.3. генерального договору, позичальник зобов`язується повернути банку кредит/кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами. Повернення кредитів може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу банку. Повернення кредитів, сплата процентів та інших платежів за цим договором та додатковими договорами може здійснюватися третіми особами.

Відповідно до п. 9.3.1 генерального договору, позичальник зобов`язаний повертати кредити і сплачувати проценти та комісії за користування ними, а також інші платежі передбачені договором та додатковими договорами до договору.

Пунктом 11.1. генерального договору визначено, що договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Зміни та доповнення до договору та додаткових договорів до договору вносяться тільки у письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін, крім випадків, передбачених договором та додатковими договорами до договору (п. 12.1. генерального договору).

Всі додаткові договори і додатки до договору є його невід`ємною частиною (п. 12.2. генерального договору).

Для забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором № G017624 про здійснення кредитування від 07.06.2016р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Лендхіл" укладено Договір іпотеки від 07.06.2016р. № G017624/S-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки цей Договір забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "Агроплюс-Сервіс" та вимог Іпотекодержателя за Генеральним договором № G017624 про здійснення кредитування від 07.06.2016р., а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок, штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі (Основне зобов`язання).

Згідно з п.1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки є об`єкт нерухомого майна: будівля цеху з виробництва соняшникової олії, літ. Б, загальною площею: 938,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Приморський р-н., с. Зеленівка, пров. Дімітрова, буд. 27, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці за кадастровий номером: 2324882000:04:011:0006, площа 0.7024 га. Заставна вартість: 1 457 353, 20 грн. (1.5. договору іпотеки).

Пунктом 5.1. Договору іпотеки визначено, що право звернення стягнення на Предмет Іпотекодержатель набуває: якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному чи частковому неповерненні встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

12.01.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Агроплюс-Сервіс" укладено Договір № 1 про внесення змін і доповнень до Генерального договору № G017624 про здійснення кредитування від 07.06.2016р., відповідно до якого було змінено ліміт кредитування - 1 700 000,00 грн. та строк повернення кредиту - 06.06.2021р.

19.06.2019р. сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до Генерального договору № G017624 про здійснення кредитування від 07.06.2016р. Пункт 2.1.5 доповнено опис забезпечення: порука ОСОБА_2 .

19.06.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Агроплюс-Сервіс" було укладено Додатковий договір № G017624/4 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування від 07.06.2016р., яким встановлено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією, тобто максимальна сума заборгованості позичальника за отриманими та неповернутими ним Банку кредитами, які надані відповідно до цього Додаткового договору, а саме 1 690 000,00 грн. з встановленою фіксованою процентною ставкою 17,5 % річних (п. 2.1 Додаткового договору).

Строк дії кредитної лінії включно до 28.12.2020р. (п. 2.5. додаткового договору № G017624/4).

Датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника (п. 4. додаткового договору № G017624/4).

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі, сплатити комісії, проценти та інші платежі за цим додатковим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу банку на рахунок зазначений в п. 2.7. додаткового договору, в порядку і терміни, передбачені додатковим договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії, вказаного у п. 2.5 додаткового договору та максимального ліміту заборгованості, який буде діяти в цей час (п. 8. додаткового договору № G017624/4).

Відповідно до п. 9. додаткового договору № G017624/4, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до наступного графіку: до 31.08.2019р. - 0,00 грн.; до 30.09.2019р. - 110 000 грн.; до 31.10.2019р. - 100 000,00 грн.; до 30.11.2019р. - 350 000,00 грн.; до 31.12.2019р. - 200 000,00 грн.; до 16.03.2020р. - 0,00 грн.; до 31.08.2020р. - 0,00 грн.; до 30.09.2020р. - 290 000,00 грн.; до 31.10.2020р. - 250 000,00 грн.; до 30.11.2020р. - 200 000,00 грн.; до 28.12.2020р. - 950 000 грн.

Додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10 додаткового договору № G017624/4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов генерального договору та додаткового договору № G017624/4 надав відповідачу-1 - ТОВ "Агроплюс-Сервіс" кредит на суму 1 690 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 35541550 від 21.06.2019р.

Відповідно до п. 8. додаткового договору № G017624/4 позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі, сплатити комісії, проценти та інші платежі за цим додатковим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу банку на рахунок зазначений в п. 2.7. додаткового договору, в порядку і терміни, передбачені додатковим договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії, вказаного у п. 2.5 додаткового договору та максимального ліміту заборгованості, який буде діяти в цей час.

Відповідно до п. 2.1.5.2. генерального договору та додаткового договору про внесення змін та доповнень від 19.06.2019р., в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Генеральним договором, були укладені договори поруки:

- № G017624/S від 19.06.2019р. з ОСОБА_2 ;

- № G017624/S-2 від 07.06.2016р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендхіл";

- № G017624/S-3 з ОСОБА_1 .

Пунктом 1.1 вказаних договорів поруки встановлено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс -Сервіс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Генеральним договором про здійснення кредитування № G017624.

За умовами п. 2.6 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно з п. п. 4.6, 4.7 договорів поруки ці договори вступають в дію з моменту їх підписання сторонами і припиняються зі спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до позичальника з досудовою вимогою № 1407/2020 від 13.02.2020р. щодо виконання договірних зобов`язань у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги.

Вимогу було надіслано позичальнику 13.02.2020р., що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2020р. № 0209419768118, однак дана вимога була повернута банку без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Досудова вимога № 1408/2020 від 13.02.2020р. з аналогічним змістом була також надіслана 13.02.2020р. керівнику позичальника ОСОБА_3 , що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2020р. № 0209419768100.

Досудова вимога № 1409/2020 від 13.02.2020р. з аналогічним змістом була надіслана 13.02.2020р. поручителю ТОВ "Лендхіл" (відповідачу-3), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2020р. № 0209419768096. Дане відправлення було вручено відповідачу-3 28.02.2020р., що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта".

Досудова вимога № 1410/2020 від 13.02.2020р. з аналогічним змістом була надіслана 13.02.2020р. поручителю ОСОБА_1 (відповідачу-2), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2020р. № 0209419768088, однак дана вимога була повернута банку без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Досудова вимога № 1411/2020 від 13.02.2020р. з аналогічним змістом була надіслана 13.02.2020р. поручителю ОСОБА_2 (відповідачу-4), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2020р. № 0209419768070. Дане відправлення було вручено відповідачу-4 28.02.2020р., що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта".

Невиконання відповідачами своїх зобов`язань і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду за захистом своїх порушених прав.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує та просить скасувати судове рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 52 237,35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 10 258,09 грн. пені за прострочення сплати процентів. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що між АТ "КредоБанк" та ТОВ "Агроплюс-Сервіс" укладено генеральний договір від 07.06.2016р. про надання кредиту.

На виконання умов генерального договору та додаткового договору № G017624/4 позивач надав відповідачу-1 - ТОВ "Агроплюс-Сервіс" кредит у розмірі 1 690 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 35541550 від 21.06.2019р.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем-1 в повному обсязі свого зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

За умовами п. 4.8 генерального договору у випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений цим договором та додатками до нього, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п. п. 7.1, 7.2, 7.5 цього договору.

Згідно із п. 7.1. генерального договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту/кредитів, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором та додатковими договорами) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.1.8 цього договору. Пеня по кредитах в іноземній валюті сплачується в національній валюті України, за курсом НБУ на дату нарахування пені.

Відповідно до розрахунку позовних вимог позивач нарахував пеню в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунком позивача пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 01.10.2019р. по 03.03.2020р. складає 53 048,62 грн., а пеня по прострочених відсотках за період з 03.09.2019р. по 03.03.2020р. складає 10 414,62 грн.

За умовами п. 5.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку. В даному випадку кредит не було своєчасно повернуто позичальником. За таких умов, банк набув право стягнути з позичальника пеню за неналежне виконання зобов`язань.

Суд першої інстанції здійснив перерахунок пені, нарахованої позивачем на суму боргу по кредиту в межах заявленого позивачем періоду в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та встановив, що правомірною є пеня за прострочення кредиту в такому розмірі:

- від суми боргу 110 000 грн. пеня за період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. (31 день) - 3 040,82 грн.;

- від суми боргу 210 000,00 грн. пеня за період з 01.11.2019р. по 02.12.2019р. (32 дні) - 5 707,39 грн.;

- від суми боргу 560 000,00 грн. пеня за період з 03.12.2019р. по 07.01.2020р. (36 днів) - 15 518,65 грн.;

- від суми боргу 760 000 грн. пеня за період з 08.01.2020р. по 03.03.2020р. ( 56 днів) - 27 970,49 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду перевіривши розрахунки пені, нарахованої на суму боргу по кредиту, погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтованою є нарахована позивачем сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 52 237,35 грн.

Щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення пені за прострочення сплати процентів (відсотків) апеляційний господарський суд враховує наступне.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що є правомірною пеня за прострочення сплати процентів на загальну суму 10 258,09 грн. відповідно до такого розрахунку:

- від суми боргу 57 534,72 грн. за період з 03.09.2019р. по 24.09.2019р. (22 дня) - 1149,11 грн.;

- від суми боргу 27 462,50 грн. за період з 02.10.2019р. по 03.11.2019р. (33 дня) - 804,31 грн.;

- від суми боргу 55 840,42 грн. за період з 04.11.2019р. по 02.12.2019р. (29 дні) - 1 375,35 грн.;

- від суми боргу 83 302,92 грн. за період з 03.12.2019р. по 07.01.2020р. (36 днів) - 2 308,48 грн.;

- від суми боргу 111 680,84 грн. за період з 08.01.2020р. по 03.02.2020р. (27 днів) - 2 163,43 грн.;

- від суми боргу 140 058,76 грн. за період з 04.02.2020р. по 02.03.2020р. (28 днів) - 2 357,27 грн.;

- від суми боргу 166 605,84 грн. за період з 03.03.2020р. по 03.03.2020р. (1 день) - 100,14 грн.

Разом з тим, як вбачається із наданого позивачем до суду першої інстанції розрахунку суми позову, прострочена заборгованість позичальника по відсоткам станом на 01.09.2019р. була відсутня (т. 1, а. с. 20). У вересні 2019р. заборгованість по відсотках склала 27 462,50 грн. При цьому, розрахунок пені по прострочених відсотках позичальника свідчить, що Банком нараховано пеню від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків 57 534,72 грн. за період з 03.09.2019р. по 24.09.2019р., тоді як у вказаний період позичальником не допущено порушення строків сплати відсотків.

Наданий позивачем до суду витяг про рух коштів за період з 19.06.2019р. по 04.03.2020р. свідчить, що ТОВ "Агроплюс-Сервіс" сплачено Банку плату за управління кредитом згідно з розпорядженням на договірне списання за 01.08.2019р. - 31.08.2019р. в розмірі 57 534,72 грн.

Проте, сплачена позичальником заборгованість в розмірі 57 534,72 грн. з урахуванням призначення платежу не може бути віднесена до сплати заборгованості по прострочених відсотках позичальника.

ТОВ "Агроплюс-Сервіс" у відзиві на позовну заяву зазначило, що відсотки за червень-серпень 2019р. ним сплачено у повному розмірі, переплата становить 2 453,33 грн., з урахуванням якої розмір відсотків за вересень 2019р. становить 21 854,89 грн. Згідно з розрахунком ТОВ "Агроплюс-Сервіс" пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті відсотків за період з 01.10.2019р. по 03.03.2020р. складає 8 074,30 грн. Наданий скаржником розрахунок пені по прострочених відсотках позичальника містить також аналогічну суму заборгованості по прострочених відсотках.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності переплати ТОВ "Агроплюс-Сервіс" по сплаті відсотків, а також не свідчать про існування інших сум заборгованості по сплаті відсотків, ніж зазначено позивачем.

Здійснивши власний перерахунок заборгованості позичальника по прострочених відсотках, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правомірною є пеня за прострочення сплати процентів на загальну суму 9 108,98 грн.:

- від суми боргу 27 462,50 грн. за період з 02.10.2019р. по 03.11.2019р. (33 дня) - 804,31 грн.;

- від суми боргу 55 840,42 грн. за період з 04.11.2019р. по 02.12.2019р. (29 дні) - 1 375,35 грн.;

- від суми боргу 83 302,92 грн. за період з 03.12.2019р. по 07.01.2020р. (36 днів) - 2 308,48 грн.;

- від суми боргу 111 680,84 грн. за період з 08.01.2020р. по 03.02.2020р. (27 днів) - 2 163,43 грн.;

- від суми боргу 140 058,76 грн. за період з 04.02.2020р. по 02.03.2020р. (28 днів) - 2 357,27 грн.;

- від суми боргу 166 605,84 грн. за період з 03.03.2020р. по 03.03.2020р. (1 день) - 100,14 грн.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Матеріали справи свідчать, що договорами поруки № G017624/S, № G017624/S-2, № G017624/S-3 забезпечено виконання поручителями всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.02.2020р. позивач надіслав відповідачам-2-4 досудові вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором.

На час розгляду справи зобов`язання по сплаті заборгованості відповідачами не виконано.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачів-2-4 солідарно з відповідачем-1 заборгованості за кредитним договором зі сплати пені мають бути задоволені в наступних розмірах:

- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 52 237,35 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів (відсотків) на загальну суму 9 108,98 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо допущення судом порушень при обґрунтуванні суми пені за прострочення сплати відсотків. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни судового рішення в оскаржуваній частині.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині стягнення суми пені за прострочення сплати процентів (відсотків) має бути змінено. Необхідно викласти пункти 2-5 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в іншій редакції з урахуванням зміни стягнутої суми пені за прострочення сплати процентів (відсотків). В частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 52 237,35 грн. рішення господарського суду слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат .

З огляду на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів-1-4, апеляційний господарський суд вважає, що витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції мають бути покладені на відповідачів в розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. у справі № 908/1171/20 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості зі сплати пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 52 237,35 грн. - залишити без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. у справі № 908/1171/20 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 10 258,09 грн. пені за прострочення сплати процентів - змінити.

Пункти 2-5 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020р. у справі № 908/1171/20 викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33471898), на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 09807862) 1 690 000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 131 146,67 грн. процентів за користування кредитом, 52 237,35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 9 108,98 грн. пені за прострочення сплати процентів солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 36065104) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.37-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 36065104) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 09807862) 1 690 000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 131 146,67 грн. процентів за користування кредитом, 52 237,35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 9 108,98 грн. пені за прострочення сплати процентів солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33471898), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 09807862) 1 690 000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 131 146, 67 грн. процентів за користування кредитом, 52 237, 35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 9 108,98 грн. пені за прострочення сплати процентів солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33471898), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.37-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 36065104) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Видати наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 09807862) 1 690 000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 131 146, 67 грн. процентів за користування кредитом, 52 237, 35 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 9 108,98 грн. пені за прострочення сплати процентів солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33471898), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, код ЄДРПОУ 36065104) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Видати наказ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 03.03.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков