Рішення

від 02.03.2021 по справі 910/20263/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/20263/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Сервіс-агро

про 363716,16 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Сервіс-агро про стягнення 363716,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного Договору купівлі-продажу №10747 від 20.12.2019 в частині повної оплати отриманого ним за Договором насіння, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за невиконання зобов`язань за вищевказаним Договором у розмірі 363716,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.01.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.01.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 22.01.2021. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 19.01.2021.

25.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява в якій останній зазначив, що визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у 363716,16 грн, разом з тим, повідомив суд, що ним було частково погашено заборгованість шляхом сплати коштів позивача у розмірі 150000 грн.

01.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (з врахуванням штрафних санкцій) б/н від 29.01.2021 у якій Товариство з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна просило зменшити суму позовних вимог за стягнення заборгованості до 213716,16 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що дана заява відповідача за своїм змістом та суттю є заявою про визнання позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим у поданій заяві позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 7033,92 грн, 3 відсотки річних у розмірі 2888,24 грн та інфляційні втрати у розмірі 8471,74 грн.

Окрім того, позивач просив повернути з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 1974,09 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд залишає подану заяву про зменшення позовних вимог (з урахуванням штрафних санкцій) без розгляду, оскільки дану заяву було подано до суду 29.01.2021, разом з тим, суд зазначає, що позивач мав право подати відповідну заяву до закінчення строку підготовчого провадження у справі, яке триває протягом тридцяти днів, тобто до 28.01.2021, у зв`язку з чим, суд вважає, що позивачем пропущений строк на вчинення відповідної процесуальної дії.

Заяви про поновлення строку на подання заяви про зменшення позовних вимог (з урахуванням штрафних санкцій) позивачем не подавалось.

15.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в якій останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу які заявлено позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає чвстковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таргет Сервіс-агро (покупець, відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу насіння №10747 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в строки та на умовах, передбачених цим договором перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. договору ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що підставою для здійснення оплати є рахунок на оплату насіння (надалі рахунок ), без рахунку, виписаного продавцем, передплата (оплата) не зараховується. Рахунок є дійсним для оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його виписки продавцем. У призначенні платежу слід вказувати всю інформацію, зазначену в рахунку.

Відповідно до п. 2.3. договору всі розрахунки по договору проводяться виключно в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений в договорі.

Пунктом 3.6. договору визначено, що моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) Складського розпорядження про відвантаження та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад покупця.

Пунктом 9.2. договору визначено, що всі зміни і доповнення до договору, а також інші документи, обумовлені договором, дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані уповноваженими особами обох сторін. При цьому, до обміну сторонами оригіналами договору, доповненнями та іншими документами, що змінюють та доповняють договір, копії таких документів, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, матимуть юридичну силу.

Цей договір та додатки до нього складають повний текст угоди між сторонами договору стосовно його предмету, та заміняє і робить недійсними всі домовленості та зобов`язання стосовно насіння, які могли бути зроблені сторонами до дати підписання цього договору (п. 9.3. договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили умови поставки та приймання товару, а також умови оплати за поставлений товар.

24.12.2019 відповідно до умов вищезазначеного договору між сторонами позивачем було поставлено укладено Додаток №3802036305 на поставку насіння кукурудзи на загальну суму 1515456 грн. Також, між позивачем та відповідачем укладено додатки №3802043494 від 26.03.2020 на поставку насіння кукурудзи на суму 13,20 грн та №3802045987 від 03.04.2020 на поставку насіння кукурудзи на суму 3,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується накладними №3807049021 від 24.02.2020 на суму 921902,40 грн, №3907052804 від 28.03.2020 на суму 593553,60 грн, №3907059146 від 01.05.2020 на суму 13,20 грн, №3907055542 від 11.04.2020 на суму 3,60 грн, які підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками без будь-яких зауважень щодо кількості, асортименту та якості товару.

Проте, як зазначає позивач відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 1151756,64 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №758 від 26.12.2019 на суму 303091,20 грн та №559 від 02.11.2020 на суму 848665,44 грн, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 363716,16 грн.

18.11.2020 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивача було направлено лист №31 від 17.11.2020 в якому останній зазначив про необхідність ТОВ Таргет Сервіс-агро погасити заборгованість за спірним договором у розмірі 363713,76 грн протягом трьох днів з моменту отримання відповідного листа.

Відповідна вимога позивача була залишена без розгляду та задоволення з боку відповідача.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у обумовлений сторонами строк не здійснив оплату за поставлений товар, окрім того, відповідач сам визнає, що у супереч умовам договору ним не було проведено остаточні розрахунки з позивачем за поставлений товар.

В той же час, матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що в ході розгляду справи останнім було частково сплачено на рахунок позивача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 150000 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №668 від 15.01.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 150000 грн та необхідність закриття провадження в справі у вказаній частині.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 213716,16 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем визнано позовні вимоги позивача та надано докази часткової оплати заборгованості перед позивачем.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 36000 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги №30-LS/17 від 13.11.2017, укладений із Адвокатським об`єднанням СЕЕ Атторнейс , Додаток №1 до договору з зазначенням вартості однієї години роботи, Додаткову угоду №1 до договору від 26.11.2019, Додаткову угоду №2 до договору від 20.10.2020, Додаток №14 до договору від 14.11.2020 та Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що надається Товариству з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна (далі - Попередній розрахунок) відповідно до якого вартість наданих послуг складає 36000 грн, до якого включено: п.1. аналіз документації партнером адвокатського об`єднання, наданої клієнтом, перевірка правильності та належності оформлення господарських відносин з контрагентом - 6000 грн; п. 2. підготовка позовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області партнером - 15000 грн; п. 3. представництво інтересів Клієнта адвокатом в суді - участь в судових засіданнях, юридичний аналіз заяв по суті справи, отриманих відповідача - 4000 грн; п. 4. підготовка та подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів - 5000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що зазначені в Попередньому розрахунку послуги, зокрема, п. 1 аналіз документації партнером адвокатського об`єднання, наданої клієнтом, перевірка правильності та належності оформлення господарських відносин з контрагентом охоплюються послугами визначеними в п. 2 - підготовка позовної заяви, у зв`язку з чим, витрати вказані у п. 1. Попереднього розрахунку не обґрунтованими. Окрім того, послуги вказані у п. 3 Попереднього розрахунку не надавались позивачу, оскільки розгляд справи відбувався у за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін за наявними в матеріалах справи документами, а тому покладення вищезазначених витрат на відповідача у розмірі 4000 грн не підлягає задоволенню. Також, суд зазначає, що послуги вказані у п. 4. Попереднього розрахунку не можуть вважатись такими, що надавались позивачу, оскільки подана позивачем до суду заява від 29.01.2021 була залишена судом без розгляду, жодних інших заяв та клопотань у процесі розгляду справи позивачем не подавалось, у зв`язку з чим, суд вважає, що покладення на відповідача витрат визначених у п. 4 Попереднього розрахунку у розмірі 5000 грн не підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що до подання позовної заяви позивачем відповідачем направлявся лист №43 від 20.10.2020 в якому останній визнав заборгованість у повному обсязі, окрім того, враховуючи, що відповідачем у процесі розгляду справи було частково погашено заборгованість перед позивачем за спірним договором, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що дії відповідача було спрямовано на врегулювання спору мирним шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем витрат на професійну допомогу адвокат підлягають частковому задоволенню у розмір 15000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, а витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача в частині 15000 грн.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Сервіс-агро (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39 Г; ідентифікаційний код 31281669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1; ідентифікаційний код 31352075) 213716 (двісті тринадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 16 коп. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5455 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 74 коп. та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі №910/20263/20 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.03.2021

Суддя Я.В. Маринченко