Ухвала

від 01.03.2021 по справі 904/2075/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Коваль Л.А., Вечірко І.О.)

від 12.01.2021

за заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"

про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19

у справі за позовом Mikinos ventures ltd (Мікінос венчерз лтд)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 18 148 120,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 позовні вимоги задоволено повністю . Стягнуто з АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД) 16 946 662,51 грн заборгованості з виплат дивідендів, 479 149,47 грн три проценти річних, 722 308,93 грн інфляційних втрат, 272 221, 81 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020.

У заяві відповідач просив роз`яснити, чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі 904/2075/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь Mikinos ventures ltd за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з підпунктом 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, який AT "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абзацу 8 сторінки 8 постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2021 відмовив у задоволенні заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

1) вимоги заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови від 16.06.2020, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, та не може бути підставою для відповідного роз`яснення;

2) заявник фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення;

3) постанова суду, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2021 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 904/2075/19, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, для розгляду справи № 904/2075/19 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги те, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, ухваленого судом першої інстанції, і в заяві фактично порушується питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції у справі, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним судом норми статті 245 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 234, 235, 245, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2075/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

О. Кролевець