Постанова

від 24.03.2010 по справі 1п-152/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1п-152/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі Титенко Ю.А.,

за участю прокурора Куца О.О.,

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України при наступних обставинах. 27.01.1997 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ТОВ «Кредо Ріелті» (ідентифікаційний код 24597341, юридична адреса: м. Київ, вул. Січневого повстання, 12а, к. 9)

Згідно протоколу № 1 від 22.01.1997 загальних зборів засновників ТОВ «Кредо Ріелті» на посаду генерального директора даного товариства була обрана ОСОБА_2

Відповідно до статуту ТОВ «Кредо Ріелті», керівником даного товариства є генеральний директор, який організовує його роботу, укладає від імені товариства угоди та забезпечує їх виконання, діє без доручення від імені товариства i є його представником y взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами.

Основним видом діяльності ТОВ «Кредо Ріелті» було надання посередницьких послуг y сфері нерухомості. Офіс підприємства знаходився в орендованій квартирі № 27 будинку № 118 по вулиці Червоноармійській y місті Києві.

8.11.2005 y зазначеному oфici між ТОВ « Кредо Ріелті» в особі генерального директора ОСОБА_2 i громадянином ОСОБА_3 укладено договір доручення про надання інформаційно-консультаційних послуг. За умовами цього договору ОСОБА_3 повинен був сплатити зазначеному товариству гроші в сумі 47 000 доларів США, a ТОВ «Кредо Ріелті» зобовязалося надати інформаційно-консультаційні послуги з оформлення відповідної документації для участі в конкурсі по залученню інвесторів для реконструкції нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Олеся Гончара, 17/19 літера «Б», з правом подальшого отримання ОСОБА_3 y власність частини цього будинку. На виконання зазначеного договору ОСОБА_3 08.11.2005 y офісі ТОВ «Кредо Ріелті» передав генеральному директору цього товариства ОСОБА_2. гроші в cyмi 47 000 доларів США. Після цього ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Кредо Ріелті» (тобто службовою особою, яка постійно виконувала організацiйно-розпорядчі та адміністративно-господарська обов'язки в зазначеному товаристві, не виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 47 000 доларів США не оприбуткувала i в кacy підприємства не внесла, a в той же день передала їх невстановленій особі, яка взяла на себе зобов'язання надати послуги з підготовки до вищевказаного конкурсу та участі в ньому для подальшого оформлення ОСОБА_3 y власність частини будинку №17/19 літера «Б» по вулиці Олеся Гончара в м.Києві. При цьому ОСОБА_2 як генеральний директор ТОВ «Кредо Ріелті», не належно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, угоду про надання послуг із зазначеною невстановленою особою в обов'язковій письмовій формі не уклала i документи щодо передачі цій особі грошей не оформила. У подальшому вказана невстановлена особа взятих на себе зобов'язань не виконала, гроші не повернула. У зв'язку з цим унаслідок вищезазначених необережних дій ОСОБА_2 товариство «Кредо Ріелті» не надало ОСОБА_3. послуг, передбачених вищевказаним договором від 8.11.2005, a також ОСОБА_3 не були повернуті гроші в cyмі 47 000 доларів США, y результаті чого охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 було завдано істотну шкоду, a також спричинено тяжкі наслідки, що полягають y заподіянні ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 237 350 гривень (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до 100 доларів США станом на 8.11.2005 y 505 гривень), що більше, ніж y двісті п'ятдесят paзів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 9.02.2006 y вищевказаному офiсі між ТОВ «Кредо Рiелті» y особі генерального директора ОСОБА_2 i громадянином ОСОБА_3 укладено угоду, за умовами якої товариство «Кредо Ріелті» повинно було підготовити відповідну документацію для участі в конкурсі по залученню інвесторів для реконструкції будинку № 3 літера «A» по вулиці Дегтярівській y м. Києві з правом подальшого отримання ОСОБА_3 y власність частини даного будинку, a ОСОБА_3 зобов'язався внести авансовий платіж y cyмі 40 000 доларів США. На виконання зазначеного договору ОСОБА_3 9.02.2006 y офісі ТОВ «Кредо Ріелті» передав генеральному директору цього товариства ОСОБА_2 гроші в сумі 40 000 доларів США. Після цього ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Кредо Ріелті» (тобто службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки в зазначеному товаристві), не виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в cyмі 40 000 доларів США не оприбуткувала i в кacy підприємства не внесла, a в той же день передала їх невстановленій особі, яка взяла на себе зобов'язання надати послуги з підготовки до вищевказаного конкурсу та участі в ньому для подальшого оформлення ОСОБА_3 y власність частини будинку № 3 літера «A» по вулиці Дегтярівській в м. Києві. При цьому ОСОБА_2 як генеральний директор ТОВ «Кредо Ріелті», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, угоду про надання послуг із зазначеною невстановленою особою в обовязковій письмовій формі не уклала, документи щодо передачі грошей цій особі не оформила. У подальшому вказана невстановлена особа взятих на себе зобов'язань не виконала, гроші не повернула. У зв'язку з цим унаслідок вищезазначених необережних дій ОСОБА_2 товариство «Кредо Ріелті» не надало ОСОБА_3 послуг, передбачених вищевказаною угодою від 9.02.2006, a також ОСОБА_3 не були повернуті гроші в сумі 40 000 доларів США, y результаті чого охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 було завдано істотну шкоду, a також спричинено тяжкі наслідки, що полягають y заподіянні ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 202 000 гривень (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до 100 доларів США станом на 09.02.2006 y 505 гривень), що більше, ніж y двісті п'ятдесят paзів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_2були кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службової особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремого громадянина, a також спричинило тяжкі наслідки.

Дана кримінальна справі підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і надійшла до суду 12.03.2010 року.

В ході досудового слідства від ОСОБА_2 надійшло клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із актом амністії у відповідності до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, який набрав чинності з дня його опублікування 26.12.2008 року.

Враховуючи наявність вказаного клопотання, а також беручи до уваги, що згідно п. «ґ» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, від кримінальної відповідальності звільняють жінки, які на день набрання чинності вказаним законом досягли 55-річного віку, а кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадження органів досудового слідства про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом, а також те, що на ОСОБА_2 поширюється зазначена вище вимога закону, орган досудового слідства направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України з поданням про порушення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності внаслідок застосування акту амністії.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, яка просила застосувати до неї вимоги Закону України «Про амністію», зазначивши, що розуміє наслідки такого звільнення її від кримінальної відповідальності, пояснення захисника, який також просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку прокурора, який підтримав подання органу досудового слідства та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, суддя прийшла до висновку про необхідність закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України внаслідок застосування амністії, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, в тому числі, на підставі закону України про амністію. Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави здійснюється виключно судом.

Як вбачається із вищевказаного подання органу досудового слідства, ОСОБА_2 на момент набрання Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року (опублікований та набрав законної сили 26.12.2008 року) досягла 55-річного віку, інкримінований їй органом досудового слідства злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вчинила до набрання вищевказаним законом чинності, а саме: в 2005-2006 роках, обставини, що виключають застосування амністії відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомила суду, що не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави і розуміє правові наслідки такого звільнення, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити, а обвинувачену ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Долю речових доків вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 244, 248 КПК України, ст. 44 КК України, суддя-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у звязку із застосування п. «ґ» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, а саме:

робочо-фінансовий графік з підготовки документів на об'єкт для проходження на конкурсній ocнові за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, літера «A»,

розписка ОСОБА_2 від 9.02.2006 про те, що вона як генеральний директор «Кредо Ріелті» отримала від ОСОБА_3 гроші, еквівалентні 40 000 доларів США,

гарантійний лист від 9.02.2005 генерального директора ТОВ «Кредо Ріелті» ОСОБА_2,

пояснювальна записка від 23.06.2006 генерального директора ТОВ «Кредо Ріелтї» ОСОБА_2 по договорах на надання інформаційно-консультаційних послуг від 8.11.2005 i 9.02.2006,

касова книга ТОВ «Кредо Ріелті» за період з 6.07.2005 по 31.08.2008,

фінансові звіти ТОВ «Кредо Ріелті» за 2005-2006 роки,

касові документи (касові відомості, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, платіжні відомості) ТОВ «Кредо Ріелті» за період з 6.07.2005 по 11.12.2006.

пояснювальна записка генерального директора ТОВ «Кредо Ріелті» ОСОБА_2. від 23.06.2006,

розписка генерального директора ТОВ «Кредо Ріелті» ОСОБА_2 від 9.02.2006 про отримання грошей від ОСОБА_3 y cyмі 40 000 доларів США,

договір від 8.11.2005 доручення на надання інформаційно-консультаційних послуг, укладений між ТОВ «Кредо Ріелті» y особі генерального директора ОСОБА_2 i ОСОБА_3,

гарантійний лист від 09.02.2005 генерального директора ТОВ «Кредо Ріелті» ОСОБА_2,

робоче-фінансовий графік по підготовці документації на об'єкт для проходження на конкурсній основі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, літ. A, підписаний ТОВ «Кредо Ріелті» y особі генерального директора ОСОБА_2 i ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко