Постанова

від 25.02.2021 по справі 280/169/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/169/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 04.08.2020 року) у справі № 280/169/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

09.01.2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просило стягнути податковий борг з відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 122 639,51 грн., з військового збору у розмірі 4221,93 грн., з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 340,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що Кушугумська міська поліклініка є комунальною організацією, засновником якої є Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, на час подання позову, поліклініка знаходилась у стані припинення. За Кушугумською поліклінікою обліковується податковий борг у сумі 127201,40 грн., що включає в себе борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122639,51 грн., військовий збір у сумі 4221,93 грн., та податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності 340 грн. Сума боргу виникла через несплату коштів за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями. Апелянт зазначав, що податковий борг, є узгодженим, вжиті всі заходи для погашення податкового боргу, складено акт опису майна боржника у податкову заставу, перевірено відсутність майна у боржника. Апелянт вказував, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутня інформація про майно, за даними Національної автоматизованої інформаційної системи ЄДР МВС України, відсутня інформація про зареєстрований транспортний засіб. Також з метою погашення податкового боргу, вживались заходи щодо погашення боргу, Кушугумській міській поліклініці було направлено податкову вимогу форми Ю 3 46-59 від 21.11.2017 року на суму 127201,44 грн. Апелянт вказував, що у зв`язку з відсутність коштів, майна та транспортних засобів у Кушугумської міської поліклініці, податковий орган звернувся до органу керуючого та фінансово забезпечуючого боржника - Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, проте у виділені коштів для погашення податкового боргу, було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вжито всіх заходів по стягненню податкового боргу, які передують погашенню боргу за рахунок майна, не надано докази надіслання податковим органом інкасових доручень щодо стягнення коштів з рахунків відкритих у казначействі України з метою погашення податкового боргу. Суд першої інстанції вказував, що податковий борг Кушугумської міської поліклініці нараховано на підставі податкових повідомлень-рішень, проте матеріали справи не містять доказів направлення/вручення Кушугумській міській поліклініці податкових повідомлень-рішень від 13.09.2017 №0034301313, від 13.09.2017 №0034311313, від 13.09.2017 №0034341313, тобто відсутні докази, що дані податкові повідомлення-рішення є узгодженими. Передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Суд першої інстанції вказував, що не приймає твердження про те, що лист контролюючого органу із проханням прийняти рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату заборгованості Кушугумської міської поліклініки не може вважатися поданням в розумінні п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, оскільки такий лист розглянуто по суті та прийнято рішення, яким відмовлено у виділенні коштів. Обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Суд першої інстанції вказував, що застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України. Обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Суд першої інстанції зазначав, що позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу Кушугумської міської поліклініки, в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу, продажу майна, яке перебуває в податковій заставі та не надано доказів встановлення факту відсутності у Кушугумської міської поліклініки майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Матеріалами справи підтверджено, що Кушугумська міська поліклініка зареєстрована як юридична особа, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України та за рішенням засновника з 11.01.2017 року перебуває у стані припинення юридичної особи.

Відповідно до відзиву на позов Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, наявного в матеріалах справи, відповідач повідомив суд, що рішенням від 22.12.2016 року № 22 міську поліклініку (її діяльність як юридичної особи) було вирішено припинити, з 22.12.2016 року і до часу подання відзиву - Кушугумська міська поліклініка перебуває у стані ліквідації.

Згідно нових даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України Кушугумська міська поліклініка надалі перебуває у стані припинення.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку Кушугумської міської поліклініки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки складено акт від 30.08.2017 №473/08011403/39601353.

На підставі акту перевірки від 30.08.2017 №473/08011403/39601353, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення: 08.09.2017 року №0012121403, яким до Кушугумської міської поліклініки застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності ; 13.09.2017 року №0034301313, яким Кушугумській міській поліклініці визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 4221,93 грн., з яких 1812,50 грн. за податковим зобов`язанням та 2270,59 грн. за штрафними санкціями, 138,84 грн. пеня; 13.09.2017 року №0034311313, яким до Кушугумської міської поліклініки застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб ; 13.09.2017 року №0034341313, яким Кушугумській міській поліклініці визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122129,51 грн., з яких 50913,20 грн. за податковим зобов`язанням, 69566,05 грн. за штрафними санкціями та 1650,26 грн. пеня.

Податковий борг, який Головне управління ДПС у Запорізькій області просить стягнути з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, а саме, стягнути податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 122 639,51 грн., з військового збору у розмірі 4221,93 грн., з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 340,00 грн., виник на підставі несплати коштів за податковими повідомлення-рішення від 08.09.2017 року №0012121403 на суму 340,00 грн., від 13.09.2017 року №0034301313 на суму 4221,93 грн., від 13.09.2017 року №0034311313 на суму 510,00 грн. від 13.09.2017 року №0034341313 на суму 122129,51 грн. Проте, не встановлено, що податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Відповідно до матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 року №0012121403 на суму 340,00 грн. є врученим 08.09.2017 року посадовій особі Кушугумської міської поліклініки Вовк А.І. Податкові повідомлення-рішення від 13.09.2017 року №0034301313 на суму 4221,93 грн., від 13.09.2017 року №0034311313 на суму 510,00 грн. від 13.09.2017 року №0034341313 на суму 122129,51 грн. посадовим особам Кушугумської міської поліклініки не вручались, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано докази їх направлення поштою, чи доведення до відома боржника у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області сформовано та направлено Кушугумській міській поліклініці податкову вимогу форми Ю від 21.11.2017 №46-59 на суму 127201,44 грн. Направлення вимоги підтверджується копією конверту з відміткою неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача .

Тобто, податкова вимога форми Ю від 21.11.2017 №46-59 на суму 127201,44 грн. не була вручена, не доведена до відома Кушугумської міської поліклініки з причини неправильного зазначення поштової адреси при направленні поштою.

У зв`язку з несплатою Кушугумською міською поліклінікою податкового боргу, Головне управління ДФС у Запорізькій області 22.03.2019 року звернулось до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області з листом про прийняття рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату заборгованості. Листом від 17.04.2019 №01-45/413 відповідач повідомив позивача, що кошти на сплату заборгованості Кушугумської міської поліклініки в бюджеті селищної ради на 2019 рік не передбачені.

Встановлено, Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області прийнято рішення від 18.04.2019 №15 про відмову у виділенні коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Кушугумської міської поліклініки.

До матеріалів справи долучено результати пошуку нерухомого майна Кушугумської міської поліклініки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до яких, нерухомого майна не знайдено.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області з метою пошуку зареєстрованих за Кушугумською міською поліклінікою транспортних засобів звернулось до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області з запитом від 06.07.2020 року № 39803/10/08-01-60-08. Листом від 16.07.2020 року за № 31/8-684 Регіональним сервісним центром МВС України в Запорізькій області надано відповідь щодо інформації про зареєстровані транспортні засоби. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до справи долучено відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області не в повному обсязі, вказано додаток на 2 арк. , до справи долучено 1 арк. додатку до листа-відповіді, що не може слугувати належним доказом наявності або відсутності майна у Кушугумської міської поліклініки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року було зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати докази здійснення заходів по розшуку майна Кушугумської міської поліклініки, необхідного для погашення податкового боргу та докази здійснення заходів по стягненню коштів з Кушугумської міської поліклініки, які перебувають у її власності (виконання вимог ст. 95 ПК України).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 25.02.2021 року подано клопотання про залучення статуту Кушугумської міської поліклініки та довідки про банківські рахунки поліклініки про закриття рахунків у січні 2017 року.

Суд вважає, що податковий орган не надав доказів виконання вимог ст. 95 ПК України при стягненні податкового боргу.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 58.1, п. 58.2 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Направлення податкового повідомлення-рішення платнику є обов`язком податкового органу.

Згідно п. 42.1, п. 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 59.1, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд зазанчає, що податковий борг не є узгодженим, податкові повідомлення-рішення від 13.09.2017 року №0034301313 на суму 4221,93 грн., від 13.09.2017 року №0034311313 на суму 510,00 грн. від 13.09.2017 року №0034341313 на суму 122129,51 грн., податкова вимога, посадовим особам Кушугумської міської поліклініки не вручались, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано докази їх направлення поштою, чи доведення до відома боржника у встановленому порядку. Стягненню у судому порядку, у примусовому порядку з боржника, чи органу засновника, у даному випадку органу місцевого самоврядування, можливо податковий боргу у разі належного його узгодження. Боржник не обізнаний про суму боргу, що порушули право платника податків на можливе оскарження утвореної суми податкового боргу чи на сплату її у добровільному порядку.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Щодо необхідності узгодження податного боргу, перед звернення до суду з позовом про примусове його стягнення, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 11.11.2020 рокуу справі № П/811/1091/16, від 09.06.2020 року у справі №810/272/16.

Таким чином, не можливо казати про стягнення у будь-якій формі податкового боргу, боргу який не є узгодженим у встановленому порядку.

Пунктами 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно норм ПК України, контролюючий орган звертається до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків з поданням щодо прийняття рішення у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна. Зверненню до податкового органу до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області щодо погашення податного боргу Кушугумської міської поліклініки, повинна передувати процедура розшуку майна Кушугумської міської поліклініки, у разі наявності майна внесення його в податкову заставу та подальший продаж з метою покриття сумою від продажу, суму податкового боргу. Наявна можливість звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків з поданням щодо прийняття рішення у разі відсутності у такого боржника власного майна, в такому разі, податковий орган обов`язково повинен встановити відсутність або наявність у боржника власного майна.

Суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано достатніх доказів, які заходи пошуку майна Кушугумської міської поліклініки проведено, не надано докази наявності або відсутності боржника транспортних засобів, іншого рухомого майна у вигляді обладнання чи цінних речей, реалізація після податкової застави яких, зможе покрити суму податкового боргу.

Більше того, звернення Головного управління ДПС у Запорізькій області до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області щодо погашення податного боргу Кушугумської міської поліклініки є передчасним, з огляду на неузгодженість суми боргу, яку податковий орган просить сплатити.

Колегія суддів зазначає, що у разі додержання процедури узгодження сум несплачених зобов`язань (податкового боргу), додержання процедури розшуку майна та грошових коштів, достатніх для погашення суми боргу, і у разі доведення відсутності майна чи недостатності суми боргу чи коштів на рахунках, можливе звернення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків з поданням щодо прийняття рішення, у разі відмови такого органу, звернення до суду.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 280/169/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова