Ухвала

від 06.09.2007 по справі б24/117/02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № НОМЕР_8

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ       

до боржника Сільськогосподарського виробничого

кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:     

від

кредитора:  Зузлов О.О. -дор. № 1815/н

від 05.09.07р., ФСС НВВ

Козлюк

М.В. -дор. № 11497/10/10-009 від 30.07.07р., ОДПІ

Марченко

В.Я. -дор. № 384 від 25,12.06р., ВАТ по ГГ "Дніпропетровськгаз"

Андреюк

В.В. -дор. № 97 від 30.01.07р., Новомосковський міськрайонний центр зайнятості

від

боржника:  ОСОБА_1. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

          Відповідно до

вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" призначено судове засідання щодо розгляду звіту

ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу.

          У судове засідання з'явились:

- 

ліквідатор ОСОБА_1.;

- 

члени комітету кредиторів:

* 

Козлюк М.В. (Новомосковська ОДПІ);

* 

Марченко В.Я. (ВАТ по ГГ "Дніпропетровськгаз").

          Представник комітету кредиторів ДП

ДАК "Хліб України", м.Дніпропетровськ не з'явився, докази про

отримання ухвали від 07.08.07р. знаходяться в матеріалах справи. Також, в судове

засідання з'явились представники ФСС НВВ та Новомосковського міськрайонного

центру зайнятості.

          Друге відділення при ДФАТ

“Індекс-Банк” в м.Новомосковськ витребувані документи до господарського суду

направив.

          Вислухавши думку представників членів

комітету кредиторів, які висловили  думку

щодо можливості заслухання звіту ліквідатора за відсутністю третього члену

комітету кредиторів -ДП ДАК "Хліб України". Суд заслухав ліквідатора

ОСОБА_1., який пояснив, що він діяв в інтересах кредиторів, кошти розподілив

відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

          Вважає, що тільки до його компетенції

надходило право встановлювати розмір найняття додаткових спеціалістів, а

комітет кредиторів та суд після завершення ліквідаційної процедури затверджує

такі витрати.

          Представники комітету кредиторів

вважають, що ліквідатор порушив умови Закону, заключив договори  на послуги та вчиняв інші дії, без згоди

комітету кредиторів. Майно банкрута реалізовано не через біржу, використання

коштів проводились, виключно, на його думку, з комітетом кредиторів не

вирішував та не погоджував питання, які виникали в ліквідаційній процедурі.

          Вважають, що надані ліквідатором

документи повинні бути перевірені іншим ліквідатором. Комітет кредиторів

просять суд не затверджувати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

          Вивчивши подані документи, заслухавши

пояснення ліквідатора, членів комітету кредиторів, представників кредиторів,

господарський суд

встановив:

          10.06.02р. за заявою Новомосковської

ОДПІ, м.Новомосковськ господарський суд Дніпропетровської області порушив

провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого

кооперативу ім. Котовського, смт.Губиниха, Новомосковського району.

          Згідно ухвали господарського суду від

27.06.02р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,

ліцензія серія НОМЕР_1(а/с 25, том 1).

          В матеріалах справи (а/с 49, том 1)

знаходиться протокол зборів кредиторів від 02.04.03р., на яких обраний комітет

кредиторів, до якого ввійшли:

1.          Новомосковська ОДПІ, м.Новомосковськ.

2.          ВАТ "Дніпропетровськгаз",

м.Дніпропетровськ.

3.          ДП ДАК "Хліб України",

м.Дніпропетровськ.

При проведенні процедури

банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів

або обраний комітет кредиторів (ст.7 Закону).

З моменту утворення комітет

кредиторів, саме, він, а не окремі кредитори вважаються стороною у справі про

банкрутство, у випадках, передбачених Законом, зокрема,                                 ч.10-12, 14

ст.3-1 Закону; ч.7, 16 ст.13 Закону; ч.1, 2 ст.17 Закону; ч.8 ст.17 Закону;                          ч.1, 5 ст.18 Закону; ч.8-10

ст.19 Закону; ч.5 ст.21 Закону; ч.1, 13 ст.30 Закону; ч.3 ст.36 Закону.

Ліквідатор, разом з членами

комітету кредиторів, приймає рішення з усіх питань, які виникають у справі.

Згідно ч.5 ст.3-1, ч.8 ст.13

Закону, арбітражний керуючий має право самостійно залучати для забезпечення

виконання своїх повноважень на договірній основі інших осіб, якщо інше не

передбачено Законом або рішенням комітет кредиторів.

Як свідчить з пояснень членів

комітету кредиторів, матеріалів справи, ліквідатор не обговорював питання щодо

залучення спеціалістів та розмір їхньої заробітної плати.

Членам комітету кредиторів не

відомо щодо укладення договорів на залучених спеціалістів та встановлення ним

оплати послуг у сумі 160,00грн. за час, оплати послуг у розмірі 30 % від покупної

ціни об'єктів.

Комітет кредиторів не давав згоди

на продаж готелю, турбази "Степок" на Федотовій косі по прямим

договорам, минуючи біржу (конкурсну основу).

Комітет кредиторів прийняв рішення

щодо оплати додаткової винагороди у сумі 200,00грн. за кожен місяць роботи,

починаючи з 27.06.02р. (протокол № НОМЕР_2.) Але, ліквідатор жодного разу не

надав комітету кредиторів звіту, який надає йому право за результатами його

діяльності отримувати додаткову винагороду (ч.13 ст.3-1 Закону).

Ухвалою від 14.04.05р.

господарський суд звертав увагу на те, що ліквідатор не звітує перед комітетом

кредиторів, на засідання комітету кредиторів жодного разу не обговорювалось

питання про фінансове становище боржника на день відкриття та проведення

ліквідаційної процедури, використання коштів боржника (а/с НОМЕР_3, том 1).

В матеріалах справи (а/с 1, том 2)

ліквідатор надав суду звіт, з якого вбачається, що останній реалізував майно

банкрута на суму 99 763,00грн., з яких витрачено:

* 

оплата послуг експерта-оцінщика -27 700,00грн.;

* 

оплата послуг ліквідатора на суму 17 180,45грн.;

* 

оплата послуг спеціаліста-бухгалтера на суму 1 492,05грн.;

* 

витрати на касове обслуговування -481,72грн.;

* 

податок на прибуток -3 596,74грн.;

* 

ПФУ -32 % - 7 276,49грн.;

* 

ПФУ -2 % - 454,47грн.

Всього на суму 58 181,92грн.

          Залишок коштів складає 41 581,08грн.

          Ці данні надані ліквідатором станом

на 01.06.05р.

30.09.06р. ліквідатор надав лист

(а/НОМЕР_4, том 2) з якого свідчить, що за період з 01.06.05р. по 31.09.06р.

використано коштів банкрута на оплату послуг охорони на суму               10 400,00грн. (чек від

09.09.05р.), новому призначеному ліквідатору вияснити з ким був укладений

договір та які об'єкти цією особою охоронятись, яка була встановлена оплата

послуг за місяць комітетом кредиторів та перевірити відомість на виплату  заробітної плати.

Перевірити суму 6 672,50грн. від

18.04.06р., виплачену ліквідатором ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2. у сумі 4 013,00грн. та

ОСОБА_3. у сумі 2 659,50грн. щодо відшкодування регресної вимоги (підстави, за

який період, у зв'язку з чим, тощо).

Новому призначеному ліквідатору,

прошу, звернути увагу на той факт, що 27.12.06р. відбулось засідання комітету

кредиторів (а/с 90, том 2), на якому були присутні Новомосковська ОДПІ -263

голосів та ВАТ по ГГ "Дніпропетровськгаз" -17 голосів. В протоколі

вказано, що у Новомосковської ОДПІ -0 голосів, але доказів, що борг погашений

чи списаний в матеріалах справи відсутні, тому необхідно перевірити цей факт,

що в подальшому вплине на прийняте рішення комітетом кредиторів.

В матеріалах справи (а/с 97, том

2)  господарський суд виніс ухвалу, в

якій заборонив Другому відділенні при ДФАТ “Індекс-Банк” в м.Новомосковськ

проводити будь-які операції щодо перерахування чи зняття коштів з ліквідаційного

рахунку                                   № НОМЕР_5, МФО

НОМЕР_6, код ЄДРПОУ НОМЕР_7, відкритий ліквідатором ОСОБА_1. у справі № НОМЕР_8

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського,

смт. Губиниха, Новомосковського району, але ліквідатор зняв залишок коштів

тоді, коли повноваження його продовжені господарським судом не були.

Новому ліквідатору перевірити

документи відносно продажу об'єкту "Сооружение весовой", як запевняє

ліквідатор ОСОБА_1., цей об'єкт належить гр.ОСОБА_4. на праві власності згідно

Акту № НОМЕР_9. прийому-передачі майна СВК ім.Котовського.

За оцінку об'єктів майна банкрута,

експерту ОСОБА_11. перераховані кошти:

·          05.08.04р.

у сумі 1 100,00грн.;

·          11.08.04р.

у сумі 2 200,00грн.;

·          20.04.05р.

у сумі 600,00грн.;

·          26.05.05р.

у сумі 1 100,00грн.;

·          26.05.05р.

у сумі 3 000,00грн.;

·          31.05.05р.

у сумі 11 800,00грн.;

·          06.02.06р.

у сумі 2 200,00грн.

Всього отримано на загальну суму 22

000,00грн.

          Експерту ОСОБА_5. за оцінку майна

31.05.05р. виплачена сума 5 000,00грн.

          03.08.05р. за послуги сплачено ПП

ОСОБА_6. суму 1 800,00грн. за договором без № від 28.07.05р., тобто за 5 днів

гр.ОСОБА_6. отримав вищеозначену суму (а/с 25, том 3).

29.08.05р. ПП ОСОБА_7. за послуги

отримано 44 800,00грн., 30.08.05р. -                         39 000,00грн.,

09.09.05р. - 21 000,00грн. Всього на загальну суму 104 800,00грн.

З вищеозначених послуг ліквідатором

витрачено 133 600,00грн., а надійшло коштів від реалізації майна -306

875,00грн.

В матеріалах справи (а/с 11, том 3)

знаходиться трудова угода від 13.02.07р., строк дії якої закінчився 15.03.07р.,

укладений з ліквідатором та гр. ОСОБА_8. з оплатою 400,00грн. за підготовку

документів до архіву. Таким чином, їй сплачено 1 200,00грн., але в виписці

банку таке прізвище відсутнє.

В матеріалах справи (а/с 12, том 3)

знаходиться договір № ОСОБА_12. укладений між ліквідатором та КП

"СТАТУС", до якого не наданий перелік об'єктів, які бере останній під

охорону, не вказана сума оплати. Але є акт прийому-передачі (а/с 15, том 3)

виконаних робіт за означеним договором з 13.12.04р. по 01.09.05р. на суму 10

400,00грн.

В означеному договорі вказаний

р/рахунок КП "СТАТУС" ОСОБА_13, а перераховані кошти на інший

р/рахунок -каса Новомосковськ 100 НОМЕР_10.

В матеріалах справи (а/с 16, том 3)

знаходиться договір № НОМЕР_11., укладений між ліквідатором та ПП ОСОБА_7. на

надання консультативних та маркетингових послуг при продажу об'єктів

нерухомості з оплатою 30 % від покупної ціни об'єкта.

Погодження комітетом кредиторів на

укладення цього договору та вищеозначених договорів в матеріалах справи

відсутні.

В матеріалах справи (а/с 21, том 3)

знаходиться договір № НОМЕР_12., укладений між ліквідатором ОСОБА_1. та юристом

ОСОБА_7. на виконання останнім консультування та юридичного супроводжування

процедури банкрутства з оплатою 160,00грн. за час. В матеріалах справи (а/с 24,

том 3) є акт від 15.08.05р. про погодження ліквідатором ОСОБА_1. оплатити

гр.ОСОБА_7. затрачених ним 411,25 часу, всього на суму 65 800,00грн. (160 х

411,25), згоди комітету кредиторів, також, не надавав, рішення комітет

кредиторів не приймав, господарський суд не виносив відповідної ухвали..

Трудовий договір від ІНФОРМАЦІЯ_1.

укладений між ліквідатором та гр.ОСОБА_9. на виконання обов'язків

спеціаліста-бухгалтера з оплатою 250,00грн. в місяць, також,  не був предметом обговорення на засіданні

комітету кредиторів.

В матеріалах справи (а/с 44, том 3)

укладений договір на проведення експертної оцінки турбази "Степок",

смт.Кирилівка, експертом ОСОБА_5. зроблений висновок              (а/с 83, том 2 звіту

ліквідатора), що ціна вищеозначеного об'єкта складає суму 40 687,00грн.                 З наданих документів не

відомо, чи є ліцензія у експерта ОСОБА_5, який мешкає в м.АДРЕСА_1чи така

відсутня, до матеріалів справи ліквідатором не надано. Також, питання продажу

цього об'єкта за прямим договором гр.ОСОБА_10, що мешкає по АДРЕСА_2,

Дніпропетровський район, Дніпропетровська область за 40 687,00грн. з комітетом

кредиторів не обговорювався, на торги не виставлявся.

В матеріалах справи відсутня

ліцензія експерта ОСОБА_11., тому не відомо суду, якщо така була, чи діяла ця

ліцензія на дати проведення експертиз.

Новому ліквідатору перевірити

виконавчі листи на загальну суму 147 517,61грн. перед працівниками підприємства

банкрута, з'ясувати дійсну заборгованість по заробітній платі та прийняти міри

щодо її погашення.

Висновок ліквідатора ОСОБА_1., що

сума заборгованості по заробітній платі -              147 517,61грн. вважаютьсь

погашеними з підстав, що не були заявлені -безпідставні та суперечать вимогам

діючого законодавства.

Ліквідатор не правильно вказав

суму, яка надійшла на ліквідаційний рахунок, а саме, 275 775,00грн. Дійсна сума

складає 306 875,00грн., яка збігається з випискою банку. Різниця складає суму

31 100,00грн., на яку ліквідатор ОСОБА_1. відповідь не надав.

Новому ліквідатору перевірити

протоколи засідання комітету кредиторів від 08.07.04р., 15.06.05р., 24.05.05р.,

19.05.05р., 12.04.05р., 07.10.04р., 11.05.04р., 28.07.05р., вияснити, чи

проводились такі засідання, перевірити доручення ким, коли та на кого були

видані.

В вищеозначених протоколах вказані

прізвища трьох осіб. Кого вони представляють, з протоколу не відомо, доручення

відсутні. Якщо Новомосковська ОДПІ списала свій борг, як то стверджує

ліквідатор, взяти таку довідку та сопоставити факт надання дозволу на

реалізацію майна за прямими договорами та інше.

Враховуючи вищеозначене, суд

погоджується з комітетом кредиторів та думкою кредиторів, що ліквідатор

ОСОБА_1. не виконав обов'язків, покладених на нього по даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" у разі, якщо господарський 

суд  дійшов  висновку, 

що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні  майнові 

активи ліквідаційної маси, 

необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу  про 

призначення  нового  ліквідатора.  

У судовому засіданні погоджено

кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_14, ліцензія серія АВ НОМЕР_15.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поданий ліквідатором ОСОБА_1. звіт

про проведену роботу та ліквідаційний баланс -відхилити.

Припинити повноваження ліквідатора

ОСОБА_1.

Призначити нового ліквідатора

у справі № НОМЕР_8 про банкрутство СВК                        ім. Котовського, смт.

Губиниха, Новомосковського району арбітражного керуючого ОСОБА_14,

ліцензія серія АВ НОМЕР_15.

Встановити строк ліквідаційної

процедури до 06.03.08р.

Ліквідатору ОСОБА_14. перевірити

всі факти, викладені в ухвалі господарського суду від 06.09.07р., надані

документи арбітражним керуючим ОСОБА_1., зробити новий звіт та ліквідаційний

баланс, уразі необхідності направити документи для перевірки до правоохоронних

органів, стягнення сум у позовному провадженні з осіб, які безпідставно

отримали кошти.

Заборонити КП Акимівському БТІ

(72500, смт.Акимівка, Запорізька область, вул.Молодих патриотів, 7) проводити

переоформлення документів по відчуженню, даруванню, тощо Бази відпочинку

"Степок", розташований за адресою: смт.Кирилівка, вул.Коса Федотова,

Акимівський район, Запорізька область, який належить підприємству -СВК

ім.Котовського, смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

та проданий гр.ОСОБА_10, який мешкає АДРЕСА_2, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область.

Зобов'язати КП Акимівське БТІ

направити господарському суду Дніпропетровської області (49000,

м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-А), довідку, засвідчену печаткою, в якій

повідомити хто станом на 06.09.07р. являвся власником бази відпочинку

"Степок".

Заборона буде знята після

з'ясування факту законності продажу бази відпочинку "Степок".

Відповідно до вимог ст.30 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" ліквідатору ОСОБА_14. щомісячно направляти господарському суду

всі копії документів, які будуть направлятись по даній справі. Надавати повну

інформацію з приводу виявлення факту 

порушень ліквідатором ОСОБА_1. та іншу інформацію по даній справі, яка

буде проводитись ліквідатором.

Комітету кредиторів розглянути

питання, чи вбачається в діях ліквідатора ОСОБА_1. виконання чи неналежне

виконання обов'язків, покладених на нього у справі, відповідно до цього Закону.

< Ліквідатор для документу >

Суддя

Л.М. Калиниченко