Ухвала

від 25.02.2021 по справі 712/1883/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

712/1883/21

1-кс/712/1049/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №12020256010000109, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року старший слідчий СВ Черкаського районного управління в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за № 10220256010000109 у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2021 року.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10220256010000109 від 14 липня 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 в період з 13 липня 2020 року по 14 липня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити неможливо, для досягнення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав човен самоходний моторний прогулянковий «Sportex Ш-330 К» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки «Suzuki PТ15» № 116448, чим завдав власнику - ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Він же, 09 листопада 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи біля піцерії «Соус піца» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, б.250, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «SumOrbit II 150», білого кольору, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , що був припаркований біля піцерії «Соус піца» за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, користувачем якого є ОСОБА_9 , завантаживши мотоцикл у салон мікроавтобуса марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 28 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року включно.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23 лютого 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020256010000109 продовжено до 24 березня 2021 року.

Закінчити досудове розслідування до 28 лютого 2021 неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020256010000109 від 14 липня 2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року; протоколі огляду місця події від 14 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 14 липня 2020 року за адресою: м. Черкаси, неподалік вул. Пацаєва;

- відомостями про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком від 17 грудня 2020.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьмих років, а тому, підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів, які можуть бути допитані як свідки, у кримінальному провадженні, та експертів.

Підозрюваний може знищити, спотворити речі, предмети, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки останній раніше неодноразово судимий:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 3 роки.

На даний час вказані ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим, з метою запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у продовженні раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначили, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний період доби; зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК; ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає разом зі своїми батьками; з квітня 2020 року працює в ТОВ "Євролайн" водієм експедитором; на утриманні є малолітня донька ОСОБА_11 , 2009 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав; підтримав захисника; проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував; просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020256010000109 внесені:

14 липня 2020 року за фабулою: «14.07.2020 до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 13 на 14 липня 2020, невідома особа здійснила крадіжку лофету з човном, який знаходився на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2 . Сума збитків встановлюється (ЄО 33842 від 14.07.2020)» - правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України;

09 листопада 2020 року за фабулою: «09.11.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла інформація від працівника піцерії "Соус Піцца", про те, що група осіб здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером марки «SumOrbit II 150», білого кольору, 2020 року випуску, обємом двигуна 150 см.куб. з рекламними написами "Соус Піцца" (ЄО № 55716, 55721 від 09.11.2020)» - правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України;

24 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке о 13 годині 45 хвилин 24 грудня 2020 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_12 , відповідно до якого, ОСОБА_5 в період з 13 липня 2020 року по 14 липня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, встановити не виявилось можливим, для досягнення злочинного умислу, направленого на усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав човен самохідний - моторний прогулянковий «Sportex Ш-330 К» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки «Suzuki PТ15» № НОМЕР_4 , завдавши власнику - ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, 09 листопада 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи біля піцерії «Соус піца» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, б.250, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «SumOrbit II 150», білого кольору, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , що був припаркований біля піцерії «Соус піца» вище вказаної адреси, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, завантаживши мотоцикл у салон мікроавтобуса марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав власнику транспортного засобу - ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За даними Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України «Про результати перевірки за центральним дактилоскопічним обліком» від 17 грудня 2020 року, перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС слідів пальців рук, вилучених 27 листопада 2020 року, під час обшуку транспортного засобу «VolkswagenTransporter Т4», д.н.з. НОМЕР_3 за фактом незаконного заволодіння скутером марки «SymOrbit 11 150» в м. Черкаси у кримінальному провадженні № 12020251010003797 від 09 листопада 2020 року встановлено, що сліди пальців та слід долоні руки, залишені великим, вказівним, середнім, безіменним, мізинним пальцями та долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (дактилокарта поставлена на облік Смілянським МВ в 2013 році.).

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020256010000109 від 14 липня 2020 року;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року; протоколі огляду місця події від 14 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 14 липня 2020 року за адресою: м. Черкаси, неподалік вул. Пацаєва;

- відомостях Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України «Про результати перевірки за центральним дактилоскопічним обліком» від 17 грудня 2020 року, свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . щоденно, строком на два місяці, тобто з 28 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно.

Строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 28 лютого 2021 року.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23 лютого 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020256010000109 продовжено до 24 березня 2021 року.

Закінчити досудове розслідування до 28 лютого 2021 неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному, продовжують існувати.

Підозрюваний є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік; вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 3 роки.

Враховуючи викладене, існує ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного, в судовому засіданні в обгрунтування заперечень проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в ТОВ "Євролайн" на посаді водія - експедитора. Також має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 2009 року народження. На підтвердження працевлаштування підозрюваного в судовому засіданні було надано копію довідки ТОВ «Євролайн» без печатки та коду ЄДРПОУ підприємства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості підозрюваному та його захиснику надати належних достатніх допустимих доказів працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 в ТОВ «Evroline profiles» (копії наказу, трудової книжки, трудового договору, довідки ТОВ «Evroline profiles» з печаткою вказаного товариства та підписом уповноваженої особи тощо).

Після оголшеної перерви підозрюваним було повторно надано копію довідки ТОВ «Evroline profiles» (код ЄДРПОУ 34879240; адреса: м. Черкаси, вул. Добровольського, ?, офіс 612, підписаної директором ТОВ «Evroline profiles» ОСОБА_13 , що не містить печатки підприємства.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було надано детальну інформацію про юридичну особу Державного підприємства «Національні інформаційні системи», згідно якої:

- ідентифікаційний код юридичної особи 34879240;

- найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролайн Україна» ( ТОВ «Євролайн Україна»;

- місцезнаходження юридичної особи Україна, 09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вул. Володимира Великого, б. 150А, офіс 1;

- відомості про керівника ОСОБА_14 ;

- перелік засновників (учасників) ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, підозрюваним в судовому надано слідчому судді, слідчому та прокурору неправдиві відомості про працевлаштування останнього.

Крім того, відомості щодо наявності у підозрюваного малолітньої дитини не є достатнім доказом перебування її на утриманні останнього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ; дитина проживає окремо разом зі своєю матір`ю; доказів понесених підозрюваним витрат на її утримання чи сплати останнім аліментів підозрюваним та захисником останнього слідчому судді не надано і в матеріалах клопотання відповідні докази відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики не зменшились і продовжують існувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №12020256010000109, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2021 року.

Продовжити до 24 березня 2021 року строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону, та про зміну свого контактного телефону.

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну);

6) носити електронний засіб контролю;

7) заборонити спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаський РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1