Постанова

від 30.04.2010 по справі 2745/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 квітня 2010 р. № 2-а- 2745/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркін ої Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Скріпнік О.М., Смоляр Є. А.

за участю:

представників позивача: Беденко М.Ю., Панкова О.В. , Нікольського О.М.,

представників відповідача : Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства «Люми р»до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання подат кового повідомлення-рішення недійсним, суд -

встановив:

Приватне підприємство « Люмир»звернулося до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з зазначеним адм іністративним позовом, у яко му просить суд визнати недій сними податкові повідомленн я - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 000261540/0 від 23.11.2009 року, № 000261540/1 від 28.12. 2009 року, № 000261540/2 від 02.03.2010 року.

Представники позивача в су довому засіданні адміністра тивний позов підтримали у по вному обсязі та просили позо вні вимоги задовольнити з ти х підстав, що при проведенні п еревірки працівниками подат кової інспекції недотримані вимоги діючого податкового законодавства: порушена ст. 112 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »в частині ненаправлення нап равлень та наказу про провед ення перевірки, проведення п еревірки за відсутності пред ставників позивача та недотр имання строків перевірки под аткових накладних, передбаче них п.3.1, 4.1. «Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрац юванні розшифровок податков их зобов' язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів», затвердженого наказо м ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (д алі наказ № 266).

Представник відповідача в судовому засіданні адмініст ративний позов не визнала, пр оти задоволення позовних вим ог заперечувала, посилаючись на те, що перевірка була докум ентальною невиїзною та прово дилася на підставі п. «в»п.п. 4.2. 2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платниками податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»№ 2181-ІІІ та нака зу № 266; строки проведення пере вірки обчисленні від дати по дання уточнюючого розрахунк у 23.10.209 року; перевірка проводит ься на підставі п.1 ст.11 Закону У країни «Про державну податко ву службу України», тому напр авлення на проведення переві рки не потрібне.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Позивач, приватне підприєм ство «Люмир», зареєстроване виконавчим комітетом Харків ської міської ради 10.10.2005 року за № 14801020000015991 та взято на облік в яко сті платника податку на дода ну вартість у ДПІ в Ленінсько му районі м. Харкова (свідоцтв о № 29148213).

10 листопада 2009 року старшим д ержавним податковим ревізор ом-інспектором сектора прове дення невиїзних документаль них (камеральних) перевірок у правління оподаткування юри дичних осіб ДПІ в Ленінськом у районі м.Харкова проведено невиїзну документальну пере вірку податкової декларації з податку на додану вартість . За результатами проведеної перевірки складено акт № 2122/15-414 /33814753 від 10.11.2009 року, яким зафіксов ані порушення ПП «Люмир»п.п 7.4 .1 п.п.7.4.5 п.7.4. та пп.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», які виразилися у заниженні податку на додан у вартість у розмірі 683355 грн. та завищенні від' ємного значе ння по ПДВ у розмірі 170683,00 грн.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомл ення-рішення № 000261540/0 від 23.11.2009 року , яким донараховано суму пода ткового зобов' язання у розм ірі 944323,30 грн., в тому числі за осн овним платежем-683355,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями -260968,30 грн.

Зазначене повідомлення-рі шення позивачем оскаржено в адміністративному порядку, п роте рішеннями начальника ДП І в Ленінському районі м.Харк ова та ДПА у Харківській обла сті залишено без змін, а скарг а без задоволення.

Перевіряючи оскаржувані р ішення суб' єкта владних пов новажень на відповідність ви могам ч.3 ст.2 КАС України, суд за значає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податк ову службу" (у редакції, яка ді яла на час перевірки позивач а) органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право здійснювати докум ентальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податко вих декларацій, звітів та інш их документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів), додержання ва лютного законодавства юриди чними особами, їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож фізичними особами, які м ають статус суб'єктів підпри ємницької діяльності чи не м ають такого статусу, на яких з гідно із законами України по кладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ.

Згідно п. 1.2 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 10 сер пня 2005 року № 327 та п. 1.4.3 «При мірного порядку взаємодії ор ганів державної податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з п одатку на додану вартість у р озрізі контрагентів», затвер дженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 невиїзною доку ментальною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

У разі виявлення за результ атами автоматизованого спів ставлення ПЗ та ПК в розрізі к онтрагентів (незалежно від в ідсутності чи наявності ариф метичних або методологічних помилок у поданій податкові й звітності з ПДВ) платників П ДВ, віднесених до другої кате горії, працівники податкової згідно з п. 4.1 Порядку № 266 ( у ред акції, що діяла на момент пров едення перевірки) зобов' яза ні проводити документальну н евиїзну (камеральну) перевір ку податкової звітності. Вон а проводиться на підставі п. 1 ст. 11 Закону № 509 і триває протяг ом 30 днів, наступних за гранич ним днем подання звітної под аткової декларації або факти чного подання уточнюючого ро зрахунку.

На підставі дослідженого в судовому засіданні акту пер евірки, судом встановлено, що перевірка проведена 10 листо пада 2009 року (а.с.35-37)

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункт у 7.8 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковим періодом є один календарний місяць, а у випад ках, особливо визначених Зак оном, - календарний квартал з у рахуванням, зокрема, того, що в разі реєстрації особи платн иком податку з дня, іншого ніж перший день календарного мі сяця, першим податковим пері одом є період, який розпочина ється від дня такої реєстрац ії та закінчується останнім днем першого повного календа рного місяця. Таким чином, пер евірка податкової деклараці ї суб'єкта господарювання ма є бути проведена не пізніше т ридцятого дня з дати подання декларації.

Беручи о уваги строк провед ення перевірки та враховуючи податкові періоди, визначен і п.п.7.8.1. п.7.8 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», суд приходить до висновк у, що відповідачем порушено с троки проведення перевірки з а податковими деклараціями к вітень-серпень 2009 року.

Суд приймає посилання відп овідача на те, що строк переві рки, визначений відповідно д о дати подання уточненого ро зрахунку податку на додану в артість від 23.10.2009 року проведен ий відповідно до вимог Поряд ку № 266, проте зазначає, що як вс тановлено із дослідженого в судовому засіданні Уточнено го розрахунку податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок вона подана за деся тий податковий період із вип равленням помилки у травні 2009 року, таким чином, суд приходи ть до висновку, що під ревізію підпадає саме травень 2009 року , а не період з квітня по серпе нь 2009 року.

Суд також звертає увагу на т е, що перевірці відповідно до п. 4.2 Порядку № 266 ( у редакції, що д іяла на момент проведення пе ревірки) підлягають наступні документи: - декларація з ПД В (у т. ч. скорочена), уточнюючий розрахунок ПЗ з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно ви явлених помилок (у т. ч. до скор оченої); - реєстри отриманих та виданих податкових накла дних; - фінансово-господарсь кі документи, що підтверджую ть сплату грошових коштів за вчиненим правочином, тобто п латіжні доручення, виписки б анківських установ, прибутко ві та видаткові касові ордер и, чеки РРО та інші; - фінансов о-господарські документи, що підтверджують передачу това рів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочин ом, тобто товарно-транспортн і накладні, податкові наклад ні, рахунки-фактури, довірено сті на отримання товарно-мат еріальних цінностей, акти пр иймання-передачі виконаних р обіт (наданих послуг), наявніс ть власних виробничих потужн остей, трудових ресурсів, скл адських приміщень, договори оренди складських приміщень ; - господарські договори, ук ладені платником ПДВ з контр агентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; - платіжні доручення на пер ерахування суми ПДВ до бюдже ту.

Із досліджених в судовому з асіданні копій листів, які на правлялися на адресу позивач а судом встановлено, що праці вниками податкової запитува лися від позивача зазначені документи, проте вони надані не були. В наслідок чого відпо відно до дослідженого в судо вому засіданні акту перевірк и від 10.11.2009 року № 2122/15-414/33814753 перевір ка проведена на підставі вик лючно податкових накладних т а розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагентів за березень - серпень 2009 року .

Відповідно до пункту 4.20 Поря дку № 266 у разі визначення за ре зультатами документальної н евиїзної перевірки необхідн ості проведення позапланово ї виїзної перевірки платника ПДВ, підрозділом оподаткува ння юридичних осіб складаєть ся службова записка та напра вляється підрозділу податко вого контролю (копія підрозд ілу податкової міліції) з вик ладенням підстав щодо прийня того такого рішення та необх ідністю проведення позаплан ової перевірки. Разом із служ бовою запискою передаються п одаткова звітність, інші док ументи у разі їх отримання ві д платника ПДВ.

Виходячи із системного ана лізу п.п. 4.2, 4.5, 4.6, 4.9 Порядку № 266 під п ідставами передачі підрозді лами оподаткування юридични х осіб матеріалів (службових записок) до підрозділів пода ткового контролю юридичних о сіб щодо необхідності провед ення виїзних перевірок, пере дбаченими пунктом 4.20 Порядку, слід розуміти крім того і нем ожливість усунення за резуль татами документальної невиї зної перевірки розбіжностей .

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що ненадання позивачем до пере вірки документів відповідно до підпункту 4.2 цього Порядку , повинно було мати наслідком ініціювання проведення виїз ної документальної перевірк и до підрозділу податкового контролю юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и, зокрема, на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено, що оскар жувані рішення були прийняті законно та обґрунтовано, із д отриманням вимог «Примірног о порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів», затверджено го наказом ДПА України від 18.04.2 008 року № 266.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вищ е, керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,254 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов П риватного підприємства «Люм ир» до Державної податкової інспекції у Ленінському райо ні м.Харкова про визнання под аткового повідомлення-рішен ня недійсним - задовольнити .

Визнати недійсними повідо млення-рішення № 000261540/0 від 23.11.2009 ро ку, № 000261540/1 від 28.12.2009 року, № 000261540/2 від 0 2.03.2010 року, винесені Державною п одатковою інспекцією у Ленін ському районі м.Харкова.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства «Люмир» ( код 33814753) су довий збір у розмірі 17.00 (сімна дцять гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження по дається протягом десяти днів з дня складення постанови у п овному обсязі. Якщо постанов у проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляці йна скарга також може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У paзi поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.05.2010 ро ку

Суддя Зоркіна Ю.В.