Постанова

від 26.04.2010 по справі 1478/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2010 р. № 2-а- 1478/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засі дання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Борбунюка О.В., діє на підста ві довіреності від 04.12.2009 року;

представників відповідача 1 - -Нос В.В., діє на підстав і довіреності від 10.03.2010 року за № 36/01-2336; Лимар Н.В., діє на підс таві довіреності від 29.03.2010 року за № 36/36-3130

представника відповідача 2-не прибув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Іт ера»

до Харківської митниці, Голо вного управління Державного казначейства у Харківській області

про скасування рішення, визна ння не чинною картки відмови , стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія Ітера» (далі - ТОВ «Компанія Ітера»), звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом, в якому, після уточнення п озовних вимог, прийнятих суд ом, просив скасувати Рішення про визначення митної варто сті товарів №800000017/2009/003727/1 від 02.12.2009 ро ку, визнати картку відмови в п рийнятті митної декларації, митному оформленню №800000003/2009/000922 в ід 02.12.2009 року не чинною, стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь ТОВ «Компанія І тера» (Код ЄДРПО: 34758240 61038, м. Харк ів, пров. Білостоцький, 22 кв.12, р/р 2600101007955 ХФ ВАТ «Кредобанк» МФ О 355041), надмірно сплачений ПДВ у розмірі 14592 грн. 79 коп.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, посилаючись на на ступне. Харківською митницею не доведено обґрунтованість застосування резервного мет оду оцінки митної вартості, т а незастосування послідовно кожного методу визначеного статтею 266 Митного Кодексу Укр аїни. Таким чином, на думку поз ивача, у відповідача були всі дані для визначенні митної в артості за ціною угоди товар ів, що імпортуються, а картка в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон Україні №800000003/2009/000922 від 02.12.2 009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства У країни. Подані для митного оф ормлення документи є достатн іми для визначення митної ва ртості товарів за 1-м методом о цінки митної вартості (за цін ою договору).

Представники відповідача, Харківської митниці, в судов ому засіданні проти задоволе ння позову заперечували, пос илаючись на наступне. При зді йсненні порівняння рівня зая вленої митної вартості позив ачем з рівнем митної вартост і ідентичних або подібних (ан алогічних) товарів, митне офо рмлення яких вже здійснено, в иникли сумніви щодо заявлено ї декларантом митної вартост і товару. В зв' язку з тим, що з аявлений декларантом рівень митної вартості значно менш ий рівнів на ідентичні та под ібні товари, що оформлювалис я іншими митницями по митній системі в максимально набли жений час та декларантом не б уло надано калькуляцію собів артості виробника, митним ор ганом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим ме тодом (за ціною угоди). Також н еможливо було застосувати ін ші методи визначення вартост і, у зв' язку з чим митним орга ном було прийняте рішення пр о коригування митної вартост і товарів до найменшого рівн я митної вартості із застосу ванням 6-го методу.

Представник відповідача, Г оловного управління державн ого казначейства у Харківськ ій області, в судове засіданн я не прибув, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, надав су ду заяву, відповідно до якої п росить справу розглядати без участі представника відпові дача (а. с. 150).

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авників відповідача 1, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності, вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 23 ст. 1 Митного код ексу України переміщення тов арів через митний кордон Укр аїни у вантажних відправленн ях це переміщення товарів че рез митний кордон України пр и здійсненні експортно-імпор тних операцій, а також інших о перацій, пов' язаних із ввез енням товарів на митну терит орію України, вивезенням тов арів за межі митної територі ї України або переміщенням ї х митною територією України транзитом. При переміщенні т оварів через митний кордон У країни у вантажних відправле ннях оформляється вантажна м итна декларація.

Митним Кодексом України пе редбачено, що переміщення че рез митний кордон України то варів та інших предметів під лягає митному оформленню, як е відповідно до ч. 2 ст. 27 цього К одексу завершується тільки п ісля здійснення встановлени х законодавством України нео бхідних для цього товару вид ів контролю.

Судом встановлено, що 18.04.2009ро ку між Позивачем (Покупець) та фірмою HEBEL HENGYANG STAINLESS STEEL PRODUCTION, (Китай) (Пр одавець) укладено Контракт № HY2009019 від 18.04.2009 р. з доповненнями №№ 1, 2, 3, 4, на виконання умов якого п озивач придбав: Товар №1: Сітка з дроту з неіржавіючої сталі , просте плетіння, AISI 302: розмір в ічка 0,042х0,042мм, діаметр дроту 0,036м м,ширина 1м, довжина 30м - 5 руло нів; розмір вічка 0,16х0,16мм, діаме тр дроту 0,12мм,ширина 1м, довжина 30м - 40 рулонів; розмір вічка 0,20 х0,20мм, діаметр дроту 0,13мм, ширин а 1м, довжина 30м - 12 рулонів; роз мір вічка 0,40х0,40мм, діаметр дрот у 0,20мм,ширина 1м, довжина 30м - 10 р улонів; розмір вічка 1,00х1,00мм, ді аметр дроту 0,32мм,ширина 1м, довж ина 30м - 10 рулонів; розмір вічк а 1,60х1,60мм, діаметр дроту 0,60мм, шир ина 1м, довжина 30м - 10 рулонів; р озмір вічка 2,20х2,20мм, діаметр др оту 0,45мм, ширина 1м, довжина 30м - 4 рулони; розмір вічка 2,80х2,80мм, д іаметр дроту 0,9мм, ширина 1м, дов жина 30м - 5 рулонів; розмір віч ка 0,63х0,63мм, діаметр дроту 0,9мм, ши рина 1м, довжина 30м - 12 рулонів ; розмір вічка 0,80х0,80мм, діаметр д роту 0,9мм, ширина 1м, довжина 30м - 10 рулонів; Товар №2: Сітка зварн а з дроту, оцинкована електро гальванічно: розмір вічка 6х6м м, діаметр дроту 0,7мм, ширина 1м, довжина 15м - 40 рулонів; розмір вічка 12х12мм, діаметр дроту 1,4мм , ширина 1м, довжина 30м - 59 рулон ів; розмір вічка 25х25мм, діаметр дроту 1,4мм, ширина 1м, довжина 30м - 100 рулонів; розмір вічка 50х50м м, діаметр дроту 1,8мм, ширина 1м, довжина 30м - 70 рулонів; Товар №3: Сітка чорна ткана, розмір в ічка 2,20х2,20мм, діаметр дроту 0,45мм , ширина 1м, довжина 30м - 10 рулон ів.

Відповідно до п. 1.1, 4.2, 5.1 Контра кту асортимент товару визнач ається в специфікаціях до ко нтракту, загальна сума контр акту на умовах СІФ Одеса, Україна склада 90800,00 доларів СШ А, умови оплати: 30 % передплата, 30% від загальної вартості конт ракту - при прибутті вантаж у до порту Одеси, а залишо к суми протягом 40 днів після м итної очистки грузу в м. Харко ві (а.с. 18-30).

Відповідно до специфікаці ї № 3 від 01.10.2009 року (а.с. 31) постачал ьник поставив позивачу товар та на підставі інвойсу № HY2009019-3 (а .с. 11) позивачем було сплачено п остачальнику вартість товар у на суму 211907,54 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем була подана вантажно митна д екларація (далі - ВМД) ІМ 40 № 800000003/9/ 345497 від 02.12.2009 року (а.с. 36-38-111) та товар осупровідні документи. В под аній декларації було заявлен о до митного оформлення това ри: «сітка з дроту з нержавіюч ої сталі; сітка зварна з дроту оцинкована», митна вартість 211907,54 грн. (графа 12 ВМД), курс валют и (7,9292).

Митна вартість була визнач ена позивачем відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу Укра їни за ціною угоди, на підтвер дження обґрунтованості заст осування методу оцінки товар у за ціною угоди, позивач нада в відповідачеві наступні док ументи: - зовнішньоекономічн ий договір №HY2009019 від 18.04.2009 р. з допо вненнями №№1, 2, 3, 4 та специфікац ія №03 від 01.10.2009 р., в якій сторони у згодили асортимент, кількіст ь, вартість товару; рахунок №HY 2009019-3 від 01.10.2009 р.; декларацію країн и відправлення; коносамент № NGL014586 від 26.10.2009р.; сертифікат поход ження №ССРІТ093526351 від 02.12.2009р.; стра ховий поліс №PYIE200913119500002334 від 25.10.2009 р.; платіжне доручення в іноземн ій валюті, що підтверджує фак т оплати товару позивачем.

За результатами проведено го контролю митної вартості товару Відділом контролю мит ної вартості та номенклатури Харківської митниці 02.12.2009 р. пр ийнято Рішення про визначенн я митної вартості товарів №8000 00017/2009/003727/1. Відповідно до зазначен ого Рішення, Відповідач визн ачив митну вартість за метод ом №6 для товарів №1 і 2 у розмірі 35210,81 доларів США (а.с. 17).

Як підставу прийняття ріше ння зазначено: наявність сум ніву у зазначеній у ВМД варто сті.

У зв' язку з необхідністю в несення змін у ВМД ІМ 40 № 800000003/9/345497 від 02.12.2009 року після проведення митної оцінки товарів, в пров еденні митного оформлення то варів за ВМД № 800000003/9/345497 Харківськ ою митницею було відмовлено, оформлена картка відмови в п рийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №800000003/9/000922 від 02.12.2009 року (а. с. 12 ).

Враховуючи видачу картки в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні №800000003/9/000922 від 02.12.2009 р., Позивачем ск ладено ВМД №800000003/9/345519 від 03.12.2009 р., зд ійснено митне оформлення згі дно з Рішенням про визначенн я митної вартості товарів №8000 00017/9/003727/1 від 02.12.2009 р. (з коригуванням графи 45) товар №1 - 24927,31 доларів США, товар №2 - 10283,50 доларів США , у сумі 35210,81 доларів США, що на де нь митного оформлення станов ить 281351,98 грн.

Таким чином, різниця фактич но сплаченої суми ПДВ, між зая вленою та фактичною сплачено ю, складає 14592,79 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією України та законами Укра їни.

Статтею 11 Митного кодексу У країни встановлено, що митні органи, реалізуючи митну пол ітику України, виконують, зок рема, завдання щодо здійснен ня митного контролю та митно го оформлення товарів і тран спортних засобів, що переміщ уються через митний кордон У країни

Відповідно до статті 42 Митн ого кодексу України під час п роведення митного контролю м итні органи самостійно визна чають форму та обсяг контрол ю, достатні для забезпечення додержання законодавства Ук раїни з митної справи та міжн ародних договорів України, у кладених в установленому зак оном порядку, контроль за дот риманням яких покладено на м итні органи.

Статтею 70 Митного кодексу У країни визначено, що метою ми тного оформлення є засвідчен ня відомостей, одержаних під час митного контролю товарі в і транспортних засобів, що п ереміщуються через митний ко рдон України, та оформлення р езультатів такого контролю.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформ лення розпочинається після п одання митному органу митної декларації, а також усіх необ хідних для здійснення митног о контролю та оформлення док ументів, відомостей щодо тов арів і транспортних засобів, які підлягають митному офор мленню.

Відповідно до ст. 81 Митного к одексу України декларування здійснюється шляхом заявлен ня за встановленою формою (пи сьмовою, усною, шляхом вчинен ня дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби , мету їх переміщення через ми тний кордон України, а також в ідомостей, необхідних для зд ійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 88 Митного Кодексу України декларант виконує в сі обов' язки і несе у повном у обсязі відповідальність, п ередбачену цим Кодексом, нез алежно від того, чи він є власн иком товарів і транспортних засобів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, м итним брокером чи іншою упов новаженою особою. Декларант зобов' язаний: здійснити дек ларування товарів і транспор тних засобів відповідно до п орядку, встановленого цим Ко дексом; на вимогу митного орг ану пред' явити товари і тра нспортні засоби для митного контролю і митного оформленн я; надати митному органу пере дбачені законодавством доку менти і відомості, необхідні для виконання митних процед ур; сплатити податки і збори.

Базою (основою) оподаткуван ня митними платежами є митна вартість товару.

Митна вартість товару - це величина розрахункова. Поря док її розрахунку регламенто ваний ст.ст. 259-273 Митного кодекс у України.

Митною вартістю товарів, як і переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що б ула фактично сплачена або пі длягає сплаті за ці товари, об числена відповідно до положе нь цього Кодексу (ст. 259 МК Украї ни).

Статтею 262 МК України встано влено, що митна вартість това рів і метод її визначення зая вляються (декларуються) митн ому органу декларантом під ч ас переміщення товарів через митний кордон України шляхо м подання декларації митної вартості.

Судом встановлена, що заявл ена митна вартість товарів в ідповідає ціні, що була факти чно сплачена позивачем, і дан а обставина підтверджується наявними в матеріалах справ и копіями платіжних доручень .

Згідно ст. 265 МК України митни й орган має право упевнитися в достовірності або точност і будь-якої заяви, документа ч и декларації, поданої для ціл ей визначення митної вартост і. Якщо митний орган дійшов ви сновку, що визначена деклара нтом митна вартість нижча, ні ж прямі витрати на виробницт во цього товару, в тому числі с ировини, матеріалів та/або ко мплектуючих, які входять до с кладу товару, митний орган ма є право зобов'язати декларан та визначити митну вартість іншим способом, ніж він викор истав для її визначення.

Статтею 266 МК України запров аджено шість методів визначе ння митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, з окрема: 1) за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних то варів; 3) за ціною договору щод о подібних (аналогічних) това рів; 4) на основі віднімання ва ртості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість ); 6) резервного.

Частина 2 цієї статті Кодекс у встановлює, що основним є ме тод визначення митної вартос ті товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортують ся (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

Методи на основі відніманн я та додавання вартості (обчи слена вартість) можуть засто совуватися у будь-якій послі довності на розсуд декларант а.

У разі, якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Позивач визначив митну вар тість у сумі, яка дорівнює вар тості товарів, визначеній у с пецифікації № 03 від 01.10.2009 року до зовнішньоекономічного конт ракту № HY2009019 від 18.04.2009 року.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в а дміністративних справах про протиправність дій чи безді яльність суб' єкту владних п овноважень обов' язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову. Відповідач обґрунтовує неза стосування першого методу ви значення митної вартості тим , що відсутні документи щодо п ідтвердження відсутності вп ливу взаємозалежності та мож ливе перерахування прибутку ; ціна угоди залежить від дотр имання умов, вплив яких немож ливо врахувати, використані декларантом відомості не під тверджені документально.

Між тим, в матеріалах справи містяться докази надання по зивачем всіх необхідних доку ментів, за допомогою яких мож ливо визначити митну вартіст ь товару за першим методом, а с аме: міжнародний контракт з ф ірмою -постачальником №HY2009019 ві д 18.04.2009 р. з доповненнями №№1, 2, 3, 4 та специфікація №03 від 01.10.2009 р.; рах унок №HY2009019-3 від 01.10.2009 р.; деклараці ю країни відправлення; конос амент №NGL014586 від 26.10.2009р.; сертифіка т походження №ССРІТ093526351 від 02.12.2 009р.; страховий поліс №PYIE200913119500002334 ві д 25.10.2009 р. платіжне доручення в і ноземній валюті.

Відповідно до п. 1.20.1. ст. 1.20 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», спр аведлива ринкова ціна - це ц іна, за якою товари (роботи, по слуги), передаються іншому вл аснику за умови, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати з а відсутності будь-якого при мусу, обидві сторони є взаємн о незалежними юридично та фа ктично, володіють достатньою інформацією про такі товари , а також ціни, які склалися на ринку таких товарів. Звичайн ою ціною вважається ціна тов арів (робіт, послуг), визначена сторонами договору.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про ціни та ціноутворення », політика ціноутворення по лягає в орієнтації цін внутр ішнього ринку на рівень світ ового ринку. У народному госп одарстві застосовуються віл ьні ціни та тарифи на всі види продукції, товарів і послуг, з а винятком тих, по яких здійсн юється державне регулювання . Відповідно до п.1 Указу Прези дента України «Про заходи що до вдосконалення кон' юктур но-цінової політики у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості» - контрактні ціни у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності визначаються суб' єк тами зовнішньоекономічної діяльності України на догові рних засадах з урахуванням п опиту та Пропозицій, а також і нших факторів, які діють на ві дповідних ринках на час укла дення зовнішньоекономічних угод (контрактів).

Статтею 273 МК України встано влено, що у разі якщо митна вар тість товарів не може бути ви значена шляхом послідовного використання методів, зазна чених у статтях 267 - 272 цього Коде ксу, митна вартість оцінюван их товарів визначається з ви користанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Ге неральної угоди з тарифів і т оргівлі (ГАТТ). Митна вартість , визначена згідно з положенн ями цієї статті, повинна щона йбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за мето дами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної варто сті відповідно до цієї статт і допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

При застосуванні резервно го методу, незважаючи на певн у гнучкість, обов' язковою в имогою до всіх базових цінов их даних, які беруться за осно ву для розрахунків, є їх прив' язка до конкретного товару. Т ака умова встановлена статте ю 273 Митного кодексу України і передбачає, що для визначенн я митної вартості товарів не може використовуватися дові льно встановлена чи достовір но не підтверджена ціна това рів.

Ця норма не допускає викори стання як основи для розраху нку митної вартості товару, б удь-яких орієнтовних, індика тивних, середньоконтрактних та інших цін на товари, що є ро зрахунковими середніми дани ми на узагальнені групи това рів.

Тобто ціна, що використовує ться як основа для обчисленн я митної вартості товарів ма є базуватись на реальній, обґ рунтованій ціновій інформац ії на конкретний товар, опис я кого містить дані (комерційн а назва товару, опис, відомост і про виробника, матеріал, тех нічні характеристики, тощо), щ о дозволяють його однозначно ідентифікувати.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 273 Митного Кодексу України мит на вартість імпортних товарі в не визначається згідно з по ложеннями цієї статті зокрем а на підставі довільної чи фі ктивної вартості або системи , яка передбачає прийняття дл я митних цілей вищої з двох ал ьтернативних вартостей.

Для визначення митної варт ості товарів, а саме: «сітка з дроту з нержавіючої сталі; сі тка зварна з дроту оцинкован а» використані дані витягу з бази даних Державної митної служби України щодо рівня ми тної вартості подібних това рів, при цьому Харківською ми тницею не були враховані різ ниця в виробниках, торговель них марках, розмірах партії т овару, характеристиках товар у, що безумовно є фактором, яки й впливає на ціну товару.

Враховуючи, що позивачем на дані чисельні докази, які під тверджують реальну ціну това ру за контрактом, в специфіка ції до зовнішньоекономічног о контракту з фірмою постача льником HEBEL HENGYANG STAINLESS STEEL PRODUCTION № №HY2009019 від 18.04.2009 р. з доповненнями №№1, 2, 3, 4, по даним видам товарів державн е регулювання цін не здійсню ється, суд приходить до висно вку, що відсутні будь -які обст авини, які унеможливлюють ви значення митної вартості тов ару за першим методом.

Внаслідок збільшення відп овідачем митної вартості тов ару у Рішенні № №800000017/2009/003727/1 від 02.12.2 009 року, а саме, митну вартість з більшено з 211907,54 грн. (митна варт ість за ціною контракту і тра нспортні витрати) до 284871,54 грн., т обто значно збільшено базу д ля визначення податку на дод ану вартість.

Відповідно до ч.6 ст.264 Митног о кодексу України, у разі якщо після сплати декларантом по датків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вар тістю товарів, визначеною ми тним органом, буде прийнято р ішення про застосування митн ої вартості, заявленої декла рантом, сума надміру сплачен их податків і зборів (обов'язк ових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у пор ядку, передбаченому законода вством.

Фактична сплата зазначени х коштів підтверджується мат еріалами справи.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного ко дексу України в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державног о бюджету України, яка передб ачає здійснення Державним ка значейством України операці й з коштами державного бюдже ту.

Відповідно до ст. 25 Бюджетно го кодексу України державне казначейство здійснює безсп ірне списання з рахунків, на я ких обліковуються кошти Держ авного бюджету та місцевих б юджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має п раво на його застосування.

У відповідності до ст.50 Бюдж етного кодексу України подат ки, збори (обов'язкові платежі ) та інші доходи державного бю джету зараховуються безпосе редньо на єдиний казначейськ ий рахунок Державного бюджет у України і не можуть акумулю ватися на рахунках органів с тягнення. Податки, збори (обов 'язкові платежі) та інші доход и державного бюджету визнают ься зарахованими в доход дер жавного бюджету з моменту за рахування на єдиний казначей ський рахунок державного бюд жету.

Таким чином, суд прихо дить до висновку про наявніс ть законних підстав для стяг нення надмірно сплаченого по датку на додану вартість заг альною сумою 14592,79 грн. з державн ого бюджету.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, які повинні дотриму ватися при реалізації дискре ційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом встанов лено факти порушення Харківс ькою митницею зазначених кри теріїв, а тому суд вважає, що д ії не вчинені на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України

З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що адміністрати вному суду при вирішенні адм іністративного спору належи ть перевірити, зокрема, обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня. Перевірка судом інших обс тавин спірних правовідносин виходить за межі предмету до казування в адміністративні й справі і має своїм фактични м наслідком перебирання судо м на себе функцій суб' єкта в ладних повноважень, а правов им - мотивування спірного р ішення додатковими фактични ми підставами, що не відповід ає запровадженому ст.6 Консти туції України принципу розпо ділу державної влади та запр овадженому ст.8 Конституції У країни принципу верховенств а права.

Суд зазначає, що наявність с умнівів, припущень не може бу ти покладена в основу виснов ків суду. Позиція митного орг ану ґрунтується виключно на праві визначати митну вартіс ть, це дійсно є повноваженням и митного органу. При цьому су д зазначає що наявність комп етенції, не означає автомати чну правомірність як застосу вання шостого (резервного) ме тоду визначення митної варто сті, як способу реалізації ми тницею владних управлінськи х функцій, так і те, що митний о рган не зобов' язаний обґрун тувати, доводити правомірніс ть визначення ним митної вар тості.

Встановлені вище факти та п риписи нормативно-правових а ктів дають підстави суду для висновку про невідповідніст ь рішення про визначення мит ної вартості товарів №800000017/2009/003727 /1 від 02.12.2009 року, картки відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленню №800000003/2009/000922 в ід 02.12.2009 року вимогам ч. 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Що стосується позовних вим ог позивача, щодо визнання не чинною картки відмови, суд ві дзначає наступне.

Відповідно до теорії права , дійсність (чинність)- це влас тивість нормативно-правовог о акту, яка визначається в обо в'язковість застосування нор м права (загальнообов'язкови х правил поведінки, що забезп ечуються державою як засіб р егулювання суспільних відно син), протягом певного часу, на певній території, щодо певно го кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнан ня недійсним (нечинним) може б ути застосовано як спосіб за хисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно -правового акту, що виокремле но законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС У країни. Оскаржуване податков е повідомлення-рішення є пра вовим актом індивідуальної д ії - рішенням, дію якого пошире но на конкретну особі, і який є актом одноразового застосув ання норми права шляхом покл адення на вказану особу обов 'язку сплатити певні податко ві зобов'язання. Таким чином, в раховуючи вкладене, суд прих одить до висновку, що адекват ним способом поновлення пору шеного права особи у разі оск арження картки відмови є ска сування вказаного акту. При в ирішенні справи суд виходить з того, що позивач оспорює пра вомірність картки відмови. Я к встановлено в судовому зас іданні, картка відмови склад ена відповідачем всупереч ді йсним обставинам справи та д іючому законодавству.

Аналізуючи зазначені у час тині 2 статті 162 КАС способи зах исту порушеного права, суд пр иходить до висновку, що вони н е містять виняткового перелі ку. У абзаці другому зазначен ої статті законодавець вказа в, що суд може прийняти іншу по станову, яка б гарантувала до тримання і захист прав, свобо д, інтересів людини і громадя нина, інших суб'єктів у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нео бхідність скасування картки відмови в прийнятті митної д екларації, митному оформленн ю №800000003/2009/000922 від 02.12.2009 року.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС У країни.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 19 Коституці ї України, ст. 25, 48, 50 Бюджетного к одексу України, ст. 3 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення», ст.ст. 1, 11, 78, 88, 262, 264, 265, 266, 267 Митно го кодексу України, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія І тера» до Харківської митниці , Головного управління Держа вного казначейства у Харківс ькій області про скасування рішення, визнання не чинною к артки відмови, стягнення кош тів - задовольнити частково .

2.Скасувати Рішення про визн ачення митної вартості товар ів №800000017/2009/003727/1 від 02.12.2009 року.

3. Скасувати картку відмови в прийнятті митної деклараці ї, митному оформленню №800000003/2009/00092 2 від 02.12.2009 року.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Ітера» (Ко д ЄДРПО: 34758240 61038, м. Харків, пров. Білостоцький, 22 кв.12, р/р 2600101007955 Х Ф ВАТ «Кредобанк» МФО 355041), надм ірно сплачений Податок на до дану вартість у розмірі 1459 2,79 (чотирнадцять тисяч п' ятс от дев' яносто дві грн. 79 коп.) г рн.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Ітера» (Ко д ЄДРПО: 34758240 61038, м. Харків, пров. Білостоцький, 22 кв.12, р/р 2600101007955 Х Ф ВАТ «Кредобанк» МФО 355041) витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 147,63 (сто сорок сім г рн. 63 коп. ) грн.

7. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

8. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлено 28 квітня 2010 року .

Суддя Тацій Л.В.