Постанова

від 22.04.2010 по справі 38386/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 < Текст >  

 "22" квітня 2010 р.                                                                        № 2а- 38386/09/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді -  Курило Л.В.,

за участі секретарів –Сеник О.С., Воронкової К.П.,

за участі: представників позивача –Лайкової М.С., Преймо Л.Г.,

представників відповідача –Поярко І.В., Межерицького А.О., Линник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська зовнішньоторгівельна фірма "Моторімпекс"  до   Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова  про   визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052302/0 від 13.01.2009р., №0000042302/0 від 13.01.2009р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська зовнішньоторгівельна фірма «Моторімпекс» – звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення – рішення №0000052302/0 від 13.01.2009 року у повному розмірі – 15 160,00 грн. (в т.ч. за  основним платежем – 10106,00 грн., фінансові санкції – 5054,00 грн.), №0000042302/0 від 13.01.2009 року частково у розмірі 33 558,17 грн., (в т.ч. за основним платежем – 24 557,72 грн., фінансові санкції - 9000,45 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ДПІ у Московському районі м.Харкова було проведено планову документальну перевірку ТОВ «ХВТФ «Моторімпекс» за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., в ході якої встановлено, що ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» за період, що перевірявся, були одержані від ТОВ «ПБК «Вертикаль» запасні частини до сільськогосподарської техніки згідно прибуткових накладних та податкових наладних.

Позивач вказує, що вказані первинні документи були оформлені належним чином. Поставка товару здійснювалася самостійно ТОВ «ПБК «Вертикаль» на склад ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» на умовах франко-склад покупця згідно Інкотермс 2000. Товар був прийнятий на склад підприємства та належним чином оприбуткований, за отриманий товар проведено повний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач зазначає, що вказаний товар був реалізований у повному обсязі у складі інших запасних частин до с/г техніки по укладених ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» контрактах на експорт, що зазначається у відвантажувальних специфікаціях, вантажних митних деклараціях та інших документах, необхідних при оформленні експорту товарів Валютні кошти за відвантажену продукцію поступили на поточні валютні рахунки ТОВ ХВТФ «Моторімпекс» в повному обсязі і у встановлені законодавством терміни. Доходи, отримані за відвантажену і сплачену продукцію в повному об'ємі включені до складу валових доходів відповідних звітних періодів, згідно п.4.1.4 ст.4 Закони України «Про оподаткування підприємств».

Таким чином, позивач вважає, що підприємством були правомірно віднесені до валових витрат поточного періоду суми витрат, пов'язаних з придбанням запчастин до с/г техніки у ТОВ «ПБК «Вертикаль» у розмірі 98 230,88 грн., а донарахування податку на прибуток у розмірі 24 557,72 грн, і фінансові санкції нараховані на цю суму у розмірі 9000,45 грн. є неправомірними та необґрунтованими.

Позивач зазначає, що ним правомірно включено до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди суми податку на додану вартість, нарахованого і сплаченого у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «ПБК «Вертикаль» у розмірі 19 645,42 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ ХЗФ „Моторімпекс" за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008р., ДПІ у Московському районі м.Харкова був складений акт від 26.12.2008р. №7306/2330037600, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем до складу валових витрат у податковій звітності з податку на прибуток було віднесено вартість товарно-матеріальних цінностей (запасних частин) приданих у ТОВ «ПБК «Вертикаль» за угодами, які в силу закону визнані нікчемними та у якого дані відображені в деклараціях з податку на прибуток - є недійсними.

Так, за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» складено акт перевірки від 08.10.2008р. №4729/23-32948799, в якому зазначено, що угоди, укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду - ТОВ «ПБК «Вертикаль» з покупцями останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» здійснено придбання товарно-матеріальних цінностей за нікчемними угодами, на порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищено суму скоригованих валових витрат у загальній сумі 98 230,89 грн.

Оскільки позивачем придбавався товар (запасні частини) у ТОВ «ПБК «Вертикаль» за правочинами, які в силу закону є нікчемними, тому неправомірним є включення ТОВ ХЗФ „Моторімпекс" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська зовнішньо торгівельна фірма «Моторімпекс» (код ЄДРПОУ 30037600) зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 27.08.1998р. за № 1 480 107 0006 005341, взято на податковий облік у ДПІ у Московському районі м.Харкова 17.09.1998р. за №1104.

Відповідно до свідоцтва №29279023 від 09.10.2001р., виданого ДПІ у Московському районі м.Харкова, ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» (код ЄДРПОУ 30037600) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт №7306/23/30037600 від 26.12.2008р. в висновках якого, крім інших, встановлено порушення платником податків п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 28396,77 грн., та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/95-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся в сумі 10106 грн. (т.1 а.с.10-45).

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Московському районі м.Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13.01.2009р. на загальну суму 39 207,00 грн. (в т.ч. за основним платежем – 28 397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10810,00 грн., та №0000052302/0 від 13.01.2009р. на загальну суму 15160,00 грн. (в т.ч. за основним платежем – 10 106,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 5054,00 грн.) (т.1 а.с.46- 47).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та звернувся із скаргами про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПІ у Московському районі м.Харкова №6328/10/25-012 від 10.03.2009р., залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0000042302/0 і №0000052302/0 від 13.01.2009р. а скаргу директора ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» Нескороженного О.М. - без задоволення (т.1 а.с.48-53).

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» подано скаргу №18/03 від 19.03.2009р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області (вх. №1304/10 від 19.03.2009р.) на податкові повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13.01.2009р., №0000052302/0 від 13.01.2009р. та рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №6328/10/25-012 від 10.03.2009р.

Рішенням ДПА у Харківській області №1743/10/25-103 від 24.04.2009р., скасовані податкове повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13.01.2009р. в частині застосованої штрафної санкції з податку на прибуток в розмірі 255 грн. та в цій частині рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №6328/10/25-012 від 10.03.2009р., в іншій частині вказані рішення та повідомлення-рішення від 13.01.2009р. №0000052302/0 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» Нескороженного О.М. – без задоволення; збільшено на 380 грн. (основний платіж 254 грн., штрафні санкції 126 грн.) суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні № 0000052302/0 від 13.01.2009р. (т.1 а.с.48-58).

Фактичною підставою для визначення податкового зобов‘язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, стали висновки акту перевірки щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат та складу податкового кредиту сплачених сум по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Судом встановлено, що ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» (код ЄДРПОУ 30037600)  мало господарські відносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль», за якими було отримано товар (запасні частини до сільськогосподарської техніки) у перевіряємий період на загальну суму 117 877,06 грн. (у т.ч. ПДВ – 19646,18 грн.).

Представник позивача при розгляді справи пояснив, що договори між ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» в письмовій формі не укладалися, однак факт вчинення правочинів та виконання сторонами зобов’язань за ними підтверджується письмовими доказами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, що підтверджують проведення оплати.

ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» отримано від ТОВ «ПБК «Вертикаль» запасні частини до с/г техніки згідно наступних видаткових накладних: №581 від 24.07.2008р. на суму 10500,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 1750,00грн.), №760 від 06.11.2007р. на суму 4100,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 683,33грн.), №804 від 04.12.2007р. на суму 2970,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 495,00грн.), №335 від 28.01.2008р. на суму 5222,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 870,33грн.), №352 від 07.02.2008р. на суму 1719,98 грн. (в т.ч. ПДВ – 286,66грн.), №84 від 24.03.2008р. на суму 3459,02 грн. (в т.ч. ПДВ – 576,50грн.), №85 від 25.03.2008р. на суму 21000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 3500,00грн.), №108 від 09.04.2008р. на суму 4380,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 730,00грн.), №130 від 15.04.2008р. на суму 3550,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 591,67грн.), №155 від 23.04.2008р. на суму 5260,07 грн. (в т.ч. ПДВ – 876,68грн.), №184 від 15.05.2008р. на суму 11670,98 грн. (в т.ч. ПДВ – 1945,16грн.), №190 від 19.05.2008р. на суму 420,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 70,00грн.), №214 від 27.05.2008р. на суму 15190,01 грн. (в т.ч. ПДВ – 2531,67грн.), №215 від 28.05.2008р. на суму 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 100,00грн.), №260 від 18.06.2008р. на суму 9907,02 грн. (в т.ч. ПДВ – 1651,17грн.), №279 від 23.06.08р. на суму 17927,12 грн. (в т.ч. ПДВ – 2987,85грн.).

ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток на загальну суму 98230,88 грн., в тому числі за 2007 рік – на суму 15766,67 грн., за 1 півріччя 2008 року – 82464,22 грн.

ТОВ «ПБК «Вертикаль» виписано на адресу ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» податкові накладні: №581 від 24.07.2007р. на суму 10500,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 1750,00грн.), №759 від 22.10.2007р. на суму 4100,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 683,33грн.), №758 від 30.11.2007р. на суму 3420,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 570,00грн.), №801 від 06.12.2007р. на суму 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 150,00грн.), №335 від 28.01.2008р. на суму 3872,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 645,33грн.), №1205 від 07.02.2008р. на суму 1719,98 грн. (в т.ч. ПДВ – 286,66грн.), №1305 від 24.03.2008р. на суму 3459,02 грн. (в т.ч. ПДВ – 576,50грн.), №1306 від 25.03.2008р. на суму 21000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 3500,00грн.), №1329 від 09.04.2008р. на суму 4380,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 730,00грн.), №1352 від 15.04.2008р. на суму 3550,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 591,67грн.), №1231 від 23.04.2008р. на суму 5260,07 грн. (в т.ч. ПДВ – 876,68грн.), №1260 від 15.05.2008р. на суму 11670,98 грн. (в т.ч. ПДВ – 1945,16грн.), №1266 від 19.05.2008р. на суму 420,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 70,00грн.), №1288 від 27.05.2008р. на суму 15190,01 грн. (в т.ч. ПДВ – 2531,67грн.), №1289 від 28.05.2008р. на суму 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 100,00грн.), №1398 від 18.06.2008р. на суму 9907,02 грн. (в т.ч. ПДВ – 1651,17грн.), №1417 від 23.06.2008р. на суму 17927,12 грн. (в т.ч. ПДВ – 2987,85грн.).

ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» було включено до складу податкового кредиту за отриманими від ТОВ «ПБК «Вертикаль» податковими накладними всього на суму 19645,42 грн.

Відповідно до банківських виписок між ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року проведено розрахунків на загальну суму 117 877,06 грн., станом на момент проведення перевірки дебіторсько-кредиторська заборгованість відсутня, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до обгрунтувань позову та пояснень представника позивача, транспортування товару здійснювалося самостійно ТОВ «ПБК «Вертикаль» на склад ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» за адресою м.Харків, вул.Киргизька 94/1 на умовах франко-склад покупця (згідно Інкотремс 2000).

Суд зазначає, що відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно – транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий – передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом) передається перевізнику.

Позивачем не надано до суду товарно-транспортних накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтверджують транспортування товарів від ТОВ «ПБК «Вертикаль» до ТОВ ХЗФ «Моторімпекс», хоча враховуючи обсяг поставляємих товарів, такі документи мали укладатися між сторонами, які здійснювали перевезення вантажів.

При цьому позивачем не надано до суду і документів, що могли б підтверджувати транспортування товарів у рамках господарських відносин власними чи орендованими транспортними засобами ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс».

Суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 Закону України №996-XIV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, виданих ТОВ «ПБК Вертикаль» (т.1 а.с.67-82), складені з порушенням вимог Закону №996-XIV, оскільки вони не містять даних про посадових осіб, які склали і підписали такі документи, в них відсутні дані щодо особи, яка здійснювала прийняття товару від імені ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс», що не дає змоги ідентифікувати осіб, уповноважених на здійснення господарських операцій та надати належну оцінку вказаним документам, як доказам, що підтверджують реальність проведення господарської операції.

Інших документів на підтвердження реальності здійсненого господарського зобов’язання між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» до суду не надано. Сам факт проведення позивачем розрахунків з контрагентами не спростовує твердження відповідача про безтоварність проведених господарських операцій.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, про що зазначено в статті 70 КАС України.

Надані позивачем для підтвердження реальності виконання між ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс»  та ТОВ «ПБК Вертикаль» зобов’язань документи, а саме: контракти з додатками до них, рахунки-фактури та вантажно-митні декларації, які ніби-то підтверджують подальший продаж придбаних позивачем у ТОВ «ПБК «Вертикаль» товарів, документально доводять лише наявність господарських відносин між ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» та його контрагентами, за якими позивач виступав постачальником товарів, однак вони не доводять реальності виконання умов угоди між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки №4729/23/32948799 від 08.10.2008 року, в ході перевірки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 встановлено недодержання вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль» у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК «Вертикаль» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає.

Вищезазначені обставини також об’єктивно підтверджуються постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009р. по справі №2-а-24875/08/2070 за позовом ТОВ «ПБК «Вертикаль» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, яким встановлено факт відсутності у ТОВ «ПБК «Вертикаль» на протязі 2006-2008 років трудових ресурсів, основних фондів, обладнання для виконання укладних угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності.

У відповідності до вимог статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

В силу положень частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, відсутність у ТОВ «ПБК «Вертикаль» необхідних умов для результатів господарської діяльності, економічної діяльності, відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих актитів, складських приміщень і транспортних засобів, підтверджує той факт, що укладаючи угоди ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» з ТОВ «ПБК Вертикаль», сторони ставили за мету не здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції та, як наслідок, отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до Державного бюджету.

Відсутність обґрунтованості розумної економічних чи інших причин (ділової мети) при вчиненні вказаних правочинів є підставою для створення умов, за яких платник податку мав намір не одержувати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а мав намір виключно чи переважно сформувати валові витрати підприємства та «штучний» податковий кредит шляхом проведення безтоварних операцій, тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Позивачем не доведено необхідність, доцільність здійснених витрат із придбання у ТОВ «ПБК «Вертикаль» вказаних товарів, не обґрунтовано їх пов’язаність із господарською діяльністю платника податків, тобто не надано доказів, що  доводять наявність розумних фінансово-економічних причин укладення із ТОВ «ПБК «Вертикаль» вказаних угод та їх вплив на результати господарської діяльності ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс».

Виходячи із вищенаведеного, суд погоджується із висновками відповідача про нікчемність правочинів, здійснених між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України №334/94-ВР вiд 28.12.1994р., господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу,  яка діє від імені та на користь першої особи.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо завищення ТОВ «ХЗТФ «Моторімпекс» суми скоригованих валових витрат у сумі 98230,89грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль» внаслідок порушення пункту 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В частині віднесення ТОВ ХЗФ «Моторімпекс» до складу податкового кредиту у 4 кварталі 2007 року та 1 півріччі 2008 року податкових накладних, отриманих від ТОВ «ПБК Вертикаль»,  на загальну суму 19645,42 грн. суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України №168/97-ВР, поставка товарів - є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Отже, визначення податкового кредиту законодавцем чітко пов’язується з наявністю конкретного товару (послуги), яку придбаває платник податку з метою подальшого використання виключно в межах господарської діяльності такого платника.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу щодо порушення платником податків п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 28396,77 грн., та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/95-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся в сумі 10106 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту “б” п.п.6.4.1 та п.п.6.4.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в разі якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, то податкові повідомлення вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом такого рішення.

Таким чином, згідно з законом спірне податкове повідомлення-рішення є відкликаним з дати прийняття ДПА у Харківській області рішення про скасування повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13.01.2009р., тобто з 24.04.2009р. З вказаної дати це рішення для ТОВ ХЗТФ «Моторімпекс» жодних обов’язків не створює, на права чи обов’язки даної особи як платника податків не впливає.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для визнання нечинними та скасування №0000042302/0 від 13.01.2009р. та  №0000052302/0 від 13.01.2009р. (з урахуванням рішень за результатами розгляду скарг) відсутні, тому  адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову   Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська зовнішньоторгівельна фірма "Моторімпекс"  до  Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова  про  визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052302/0 від 13.01.2009р., №0000042302/0 від 13.01.2009р.   –відмовити у повному обсязі..

  Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.      

          Повний текст постанови складено 26.04.2010 року.

   < сума стягнення (цифрами) >  < Текст >  .

Суддя                                                                                                      Курило Л.В.