Постанова

від 01.03.2021 по справі 640/23527/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23527/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 13.11.2019 №3111 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Девелопмент з метою дотримання вимог податкового законодавства України позивачем при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ Аксіт Груп за липень 2018 року, показників декларації з податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ просить скасувати вказане рішення повністю і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що відповідач у своєму запиті не конкретизував, які саме документи мав надати позивач, натомість, лише обмежився загальними поняттями: документи, які стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків, внаслідок чого позивачу було не зрозуміло, які саме документи надавати контролюючому органу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 01 березня 2021 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2019 відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, згідно з яким, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 08.07.2019 №128566/10/26-15-14-04-05-14, вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТД Девелопмент з 15.11.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ ТД Девелопмент при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ Аксіт Груп за липень 2018 року, показників декларації з податку на додану вартість, в Головному управлінні ДПС у м. Києві, вул. Леваневського, буд. 2, кімната 311. Підстава: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 08.11.2019 р. №1249/26-15-05-04-02.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а також виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, при цьому ТОВ ТД Девелопмент не надав належного пояснення та його документального підтвердження на запит від 08.07.2019, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у відповідності до вимог ПК України.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з оглядну на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається зі змісту спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якості підстави для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

В той же час, згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

За змістом наведеної норми письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення платника податків від обов`язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, за приписами пункту 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зі змісту вищенаведених норм права вбачається, що запит контролюючого органу про надання відповідної податкової інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу позивача відповідачем направлено запит від 08.07.2019 №128566/10/26-15-14-04-05-14 (а.с.39-40) про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) в якому, зокрема, відповідач просив надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Аксіт Груп за липень 2018 р., а також щодо використання у власній господарській діяльності ТМЦ (вогнезахисна фарба, шліф.машина, пилосос), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Вказаний запит від 08.07.2019 надіслано позивачу у зв`язку з тим, що Головним управлінням ДФС у м Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ТД Девелопмент (код 39158814) даних податкового кредиту у загальній сумі 76530 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Аксіт Груп (код 42042451) за липень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість.

Натомість, у вказаному запиті зазначено лише про обов`язок платника податків, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, надати посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом призначеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ , та безпосередньо перелік таких документів.

При цьому, на переконання колегії суддів, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем на адресу позивача належним чином складеного письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з чим пов`язано право контролюючого органу у подальшому призначити документальну позапланову перевірку у разі ненадання відповіді на такий запит на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що однією із підстав для надіслання контролюючим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження, як визначено вище, є отримання податкової інформації, за результатами аналізу якої виявлено факти порушення таким платником законодавства (пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України Про інформацію .

Так, відповідно до статті 16 Закону України Про інформацію від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Види інформації, яку використовує контролюючий орган для інформаційно-аналітичного забезпечення своєї діяльності, передбачені у статті 72 Податкового Кодексу України.

Аналізуючи зміст наведених норм, колегія суддів підкреслює, що встановлення відповідачем порушення ТОВ ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та посилання на аналіз інформаційних баз, як на підставу такого порушення, не може бути віднесено до податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, на підставі якої контролюючий орган мав право звернутися до позивача із запитом у порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі 812/730/17, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 229, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДЕВЕЛОПМЕНТ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 13.11.2019 року №3111 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Девелопмент .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.