Постанова

від 11.05.2010 по справі 3/269/09-7/330/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. № 3/269/09-7/330/09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ніка"

на рішення господарського суду Зап орізької області від 13.01.2010 року

у справі № 3/269/09-7/330/09

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ніка"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім ені Фрунзе"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заст упника Голови Вищого господа рського суду України від 11.05.2010 р оку у зв' язку з виходом із ві дпустки судді Полянського А. Г., призначено колегію у пості йному складі суддів: Муравйо ва О.В. - головуючого, Полянськ ого А.Г., Фролової Г.М. для розгл яду касаційної скарги у спра ві № 3/269/09-7/330/09 господарського суд у Запорізької області.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Ніка” зверн улось до господарського суду Запорізької області з позов ом до Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу "І мені Фрунзе" про стягнення зб итків, спричинених незаконни м скошенням посіву у вигляді упущеної вигоди в сумі 10846,00 грн .

Позовні вимоги обґ рунтовані, зокрема, тим, що від повідачем було неправомірно скошено посіви на земельній ділянці, законним орендарем якої є позивач.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 13.01.2010 року (суддя Кутіщева Н.С.) по справі № 3/269/09-7/330/09 в позові відм овлено.

Рішення суду мотивовано, з окрема, тим, що позивач не дові в порушення відповідачем зак онодавства при скошенні посі вів, здійснених ним же, та не д овів, що зазначені дії відпов ідача призвели до понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Не погоджуючиcь з рішенням, Товариство з обмеженою відпо відальністю "Ніка" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить рішення у справі скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити, мотивуючи касацій ну скаргу доводами про поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, статей 22, 1166 Цивільного к одексу України.

Відповідач надав відзив н а касаційну скаргу, в якому пр осить рішення у справі залиш ити без змін, а касаційну скар гу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статт і 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази. У к асаційній інстанції не прийм аються і не розглядаються ви моги, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Як встановлено місцевим г осподарським судом, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ніка" є орендарем земельн ої ділянки на підставі догов ору оренди від 16.06.2007 року, уклад еного із фізичною особою - г р. ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки площею 4,5745 г а, виділеної в натурі на місце вості відповідно до плану ме ж земельної ділянки, розміще ної на території Веселівсько ї селищної ради Запорізької області, кадастровий номер 23 21255100:05:014:0016 (згідно з державним акт ом на право власності на земл ю - серія ЗП № 177498 від 29.12.2005 року). До говір пройшов державну реєст рацію 16.06.2007 року, про що у Держав ному реєстрі земель вчинено запис за №040726800042. Строк оренди зг ідно умов договору встановле ний на 5 років.

Також судом встановлено, що між гр. ОСОБА_1 та Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу "Імені Фрунзе" б уло укладено договір оренди земельної ділянки частки (па ю) від 30.01.2005 року.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору, зазначений договір укл адений на 7 років, з 30.01.2005 року по 30.01.2012 року. У разі виділення зем ельної ділянки на основі час тки (паю) в натурі (на місцевос ті) зобов'язання сторін припи няються відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, пункт ом 17 Розділу Х "Перехідні поло ження" Земельного кодексу Ук раїни встановлено, що після о тримання фізичною особою - ор ендодавцем державного акта с ерія ЗП № 177498 від 29.12.2005 року припи нив свою дію сертифікат, що пі дтверджував право на земель ну частку (пай) та у зв' язку з виділенням земельної ділянк и в натурі на місцевості прип инилися зобов' язання сторі н за цією угодою.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.11.2008 року у справі №8/485/08 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ніка" до Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу "Імені Фрун зе" за участю третьої особи, як а не заявляла самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - ОСОБА_1, бул о зобов' язано відповідача з вільнити зайняту земельну ді лянку площею 4,5745 га, кадастрови й номер 2321255100:05:014:0016, розміщену на т ериторії Веселівської селищ ної ради Веселівського район у Запорізької області та зоб ов' язано повернути її Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Ніка".

На підставі рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 25.11.2008 року у спр аві №8/485/08 позивач зайняв належ ну йому на законних підстава х земельну ділянку, про що пов ідомив відповідача листом ві д 22.04.2009 року.

Як зазначено судом, 05.07.2009 року відповідач власними засобам и та технікою, скосив свої пос іви озимої пшениці на всій по сівній площі.

Такі дії відповідача, на дум ку позивача, призвели до поне сення останнім збитків у виг ляді упущеної вигоди.

При цьому судом встановлен о, та позивачем не заперечуєт ься, що пшениця була засіяна с аме відповідачем.

Також судом зауважено, що матеріали справи містять акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 30.04.2009 року, складений державни м інспектором з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Запорізькій області Фі ліповим М.О., згідно якого, спі рна земельна ділянка (поле) бу ла засіяна відповідачем озим ою пшеницею восени 2008 року. В а кті зазначено, що в ході перев ірки порушень земельного зак онодавства з боку Сільського сподарського виробничого ко оперативу "Імені Фрунзе" не ви явлено.

Крім того, із постан ови оперативного уповноваже ного Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій област і вбачається, що 05.07.2009 року дире ктор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" звер тався до правоохоронних орга нів із заявою по факту незако нного скошення врожаю Сільсь когосподарським виробничим кооперативом "Імені Фрунзе". Цією ж постановою 14.07.2009 року від мовлено в порушенні кримінал ьної справи по даному факту в зв' язку з відсутністю скла ду злочину.

Відповідно до частини 1 ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 ста тті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 част ини 3 статті 22 Кодексу).

Отже, поняття "збитки" включ ає в себе так звану упущену ви году, під якою розуміються до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене. В даному випадку мова й деться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зр обить, а про ті доходи, які вон а недоотримає внаслідок пору шення її цивільного права.

Згідно частини 1 статті 1166 Ци вільного кодексу України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Кодексу н еобхідно довести такі факти: неправомірність поведінки о соби; наявність шкоди; причин ний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'я зковою умовою відповідально сті та виражається в тому, що ш кода має виступати об'єктивн им наслідком поведінки завда вача шкоди.

За таких обставин, колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції, що пози вачем не доведено, а судом не в становлено факту неправомір ності дій відповідача під ча с скошення власних посівів о зимої пшениці, а також факту з авдання позивачеві збитків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За таких обставин, твердже ння заявника про порушення і неправильне застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження та суперечат ь матеріалам справи.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення у справі прийняте у відповідн ості з нормами права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ніка" залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13.0 1.2010 року у справі № 3/269/09-7/330/09 залиши ти без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фр олова