Ухвала

від 04.03.2021 по справі 344/1537/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1537/21

Провадження № 1-кс/344/653/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

вивчивши матеріали клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування накладеного у 2019 році арешту на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження «12017090170000940 з огляду на те, що від такого арешту майна відсутня користь, накладений арешт створює значні несприятливі наслідки для діяльності ТОВ «О.П.Т.І.» та просить скасувати накладений раніше арешт.

Сторони подали заяви, за змістом якої представник ТОВ «О.П.Т.І.» підтримав клопотання, а прокурор враховуючи постанову ВС від 20.11.2019 в справі №345/2217/17 фактично не заперечував щодо його задоволення, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса обєкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 1278958526104), який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю О.П.Т.І., код ЄДРПОУ: 42772887, заборонивши вчиняти дії щодо його відчуження, при цьому в ухвалі зазначено, що постановою про визнання речовим доказом від 25.07.2017 нерухоме майно приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2697,2 кв.м, що в АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказаний готель є об`єктом кримінально-протиправних дій і набутий ТзОВ "Целестія" та підконтрольним йому ТОВ «О.П.Т.І.» кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а накладено арешт було з метою збереження речового доказу, відшкодування завданої шкоди та виконання завдань кримінального судочинства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81119277).

В своєму клопотанні сторона просить скасувати накладений раніше арешт, а під час розгляду клопотання по суті встановлено та підтверджено, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому наявні достатні правові підстави для його задоволення.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений 12 квітня 2019 року за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в справі № 344/6570/19 (Провадження № 1-кс/344/3581/19) в рамках кримінального провадження №12017090170000940 від 27.06.2017 арешт на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю О.П.Т.І., код ЄДРПОУ: 42772887.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1