Постанова

від 04.03.2021 по справі 818/2318/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа №818/2318/18

адміністративне провадження №К/9901/10823/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №818/2318/18

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Сумська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Суми , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", Сумська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Суми , ОСОБА_2 , в якій просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

1.2. скасувати реєстраційний запис № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника;

1.3. визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

1.4. скасувати реєстраційний запис № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані реєстраційні проведені з порушенням вимог чинного законодавства про державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича щодо внесення відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року.

Скасовано реєстраційний запис № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни керівника.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни інформації про розмір часток засновників, вчинені 13 червня 2018 року.

Скасовано реєстраційний запис № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни інформації про розмір часток засновників.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "Сумське АТП-15927" здійснена відповідачем без дотримання встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі № 818/2318/18 скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди .

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, неправильно застосував норми процесуального права та практику Великої Палати Верховного Суду, що призвело до помилкових висновків, що спір у цій справі є корпоративним та підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року по зазначеній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Анцупова Т. О., судді: Стародуб О. П., Кравчук В.М.

10. Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

12. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

13. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору - ОСОБА_2 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Приватним нотаріусом Павловською Г.О. 18.04.2016 року внесено реєстраційний запис № 16326670023005808 про зміну атрибутів ТОВ "Сумське АТП-15927", зокрема, змінена інформація щодо розподілу часток засновників у статутному капіталі.

15. 22.04.2018 року реєстратором Панченко І.В. зроблено реєстраційний запис №16321070024005808, згідно якого внесені зміни до відомостей про керівника ТОВ "Сумське АТП-15927".

16. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі №818/476/18, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 року скасовані вказані реєстраційні записи.

17. 12.06.2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А. внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Сумське АТП-15927" щодо керівника підприємства, а саме: ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_2 , про що зроблений реєстраційний запис № 16321070028005808.

18. 13.06.2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А. зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ "Сумське АТП-15927" щодо інформації про засновників, а саме: розмір частки ОСОБА_1 змінений на 40 % статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_2 змінено на 60 %, про що зроблений реєстраційний запис № 16321050031005808.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

25. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію зміни керівника ТОВ "АТП-15927" із позивача на третю особу - ОСОБА_2 та зміни розподілу часток учасників ТОВ "АТП-15927" не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішень щодо державної реєстрації зміни власника товариства та зміна часток в статутному капіталі цього товариства є захистом прав позивача як колишнього керівника та власника 60% від загальної суми статутного капіталу від порушення їх третьою особою.

Цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на частку у статутному капіталі товариства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту ефективним способом.

Відтак, з огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №818/2318/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій