Ухвала

від 25.02.2021 по справі 463/6740/14-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/6740/14-ц

Провадження № 6/463/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма Габен про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Генеральному кредитному договору № 301/05 від 21 березня 2007 року та кредитному договору № 34/05-К від 11 березня 2009 року на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості на загальну суму 2715180,72 доларів США та 5890,34 гривень.

Заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист 23.01.2020 року для примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 року у справі № 463/6740/14-ц (провадження № 2/463/95/16). В подальшому, між ПАТ Промінвестбанк та ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс укладено договір факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року. За умовами п.п.1.1, 1.4, 1.5 договору факторингу ПАТ Промінвестбанк відступив ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс своє право грошової вимоги за договорами, укладеними між Банком та ТзОВ фірма Габен , а саме: Генеральним кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року разом з невід`ємними його частинами; Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року.

Також, у зв`язку з укладенням Договору факторингу 29.01.2020 року між стягувачем ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс укладено договір відступлення права вимоги № 39/509-3. Згідно з п.1.1 Договору відступлення № 39/509-3, первісний Кредитор відступає новому Кредитору своє право вимоги за Договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , яке є правонаступником прав та зобов`язань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та фізичною особою ОСОБА_1 , який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року № 34/05-К, укладеного в межах та на умовах Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами.

Після укладення договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року та договору відступлення № 39/509-3, ПАТ Промінвестбанк згідно акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 року передано ТзОВ ФК Паблік Фінанс оригінал виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/6740/14-ц, виданого 23.01.2020 року.

Тому, з огляду на відступлення ПАТ Промінвестбанк свого права грошової вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ ФК Паблік Фінанс на підставі Договору факторингу №39/509-Ф від 29.01.2020 року та права вимоги за договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, сторона - стягувач ПАТ Промінвестбанк у виконавчому листі, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц підлягає заміні на його правонаступника ТОВ ФК Паблік Фінанс .

Матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 06.03.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2021 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Представник заявника ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс - адвокат Медвідь Л.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом з тим, 25.02.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 25.02.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали цивільної справи № 463/6740/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року, задоволено позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк . Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Генеральному кредитному договору № 301/05 від 21.03.2007 року та Кредитному договору № 34/05-К від 11.03.2009 року на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість на загальну суму 2715180,72 доларів США, 5890,34 гривень та в рівних частинах 3219,0 гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017 року, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017 року скасовано, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року залишено в силі.

23 січня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі № 463/6740/14-ц, провадження № 2/463/95/16 для примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс укладено договір факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року (надалі - Договір факторингу).

За умовами п.п.1.1., 1.4, 1.5 Договору факторингу, Клієнт ПАТ Промінвестбанк відступив Факторові ТзОВ ФК Паблік Фінанс своє право грошової вимоги за договорами, укладеними між Банком та ТзОВ Габен , а саме: Генеральним кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами; Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року, разом з договорами про внесення змін.

До Фактора - ТОВ ФК Паблік Фінанс переходять всі без винятку права Клієнта за Кредитним договором. Сторони беззастережно домовилися, що права вимоги, які переходять до Фактора згідно з умовами цього Договору, повністю охоплюють, в тому числі, але не виключно, право (вимогу) на стягнення грошових сум за Кредитним договором згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року у справі № 5015/3902/12, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 року у справі № 463/6740/14-ц, а також стягнення грошових сум, які можуть бути заявлені Клієнтом у зв`язку із набуттям Прав вимог за Кредитним договором.

Згідно з п.1.6 Договору факторингу, право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором переходить до Фактора виключно після здійснення фінансування в сумі та на умовах, які зазначені у п.1.2 цього договору.

Виконання Фактором умов п.1.2 Договору факторингу щодо здійснення фінансування клієнта підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29.01.2020 року. Таким чином, право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором набуто Фактором 29.01.2020 року.

Сторони узгодили, що з моменту переходу права грошової вимоги до Фактора, відповідно до умов п.1.6. Договору, заборгованість за Кредитним договором вважається відступленою Клієнтом Фактору в повному обсязі, а відтак, після переходу права грошової вимоги до Фактора, у Клієнта відсутні будь-які грошові або майнові вимоги до Боржника за Кредитним договором (п.1.7 Договору факторингу).

Після переходу прав вимоги за цим Договором відповідно до умов п.1.6, Фактор набуває усіх прав як процесуального правонаступника Клієнта за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між Клієнтом і Боржником та/або третіми особами або по відношенню до особи Боржника та/або третіх осіб, що випливають з переданих прав вимоги за Кредитним договором, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України (п.2.9 Договору Факторингу).

Також, у зв`язку з укладенням Договору факторингу, 29.01.2020 року, між стягувачем ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс укладено договір відступлення права вимоги № 39/509-3 (надалі - Договір відступлення № 39/509-3).

Згідно з п.1.1 Договору відступлення № 39/509-3, первісний Кредитор відступає новому Кредитору своє право вимоги за Договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, разом з Договором № 1/9 від 25.01.2011 року про внесення змін до Договору поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року (далі іменується Договір поруки ), укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , яке є правонаступником прав та зобов`язань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі іменується Поручитель ), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року № 34/05-К, укладеного в межах та на умовах Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 301/05 від 21.03.2007 року, разом з його невід`ємними частинами (Надалі - Основний договір) укладених між Банком та ТзОВ - фірма Габен .

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення № 39/509-3, моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором поруки, визначеним у п.1 цього Договору, є момент підписання цього Договору, але не раніше факту отримання Первісним Кредитором фінансування відповідно до п.п.1.2, 2.1 Договору факторингу, підтвердженням якого для Нового Кредитора є оригінал платіжного доручення, засвідченого відбитком печатки установи банку платника, а для Первісного Кредитора виписка по рахунку, зазначеному в п.2.1. Договору факторингу.

Як зазначено вище, здійснення ТзОВ ФК Паблік Фінанс фінансування ПАТ Промінвестбанк підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29.01.2020 року. Таким чином, право вимоги до Поручителя за договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року набуто ТзОВ ФК Паблік Фінанс 29.01.2020 року.

За умовами п.2.2 Договору відступлення № 39/509-3, за цим Договором до Нового Кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Кредитора, передбачені чинним законодавством України та Договором поруки.

Після укладення договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року та договору відступлення № 39/509-3, ПАТ Промінвестбанк згідно акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 року передано ТзОВ ФК Паблік Фінанс оригінал виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/6740/14-ц, виданого 23.01.2020 року.

Тому, з огляду на відступлення ПАТ Промінвестбанк свого права грошової вимоги до ТзОВ фірми Габен за Кредитним договором на користь ТОВ ФК Паблік Фінанс на підставі Договору факторингу № 39/509-Ф від 29.01.2020 року та права вимоги за договором поруки № 8/05-П від 15.04.2010 року, сторона - стягувач ПАТ Промінвестбанк у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц підлягає заміні на його правонаступника ТзОВ ФК Паблік Фінанс .

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 року і відповідно до якої (позиції) поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Пунктом 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі Горнсбі проти Греції названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі Антонюк проти України зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс у виконавчому листі, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16).

Керуючись ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма Габен про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс у виконавчому листі, виданого Личаківським районним судом м.Львова 23.01.2020 року у справі № 463/6740/14-ц, (провадження № 2/463/95/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма Габен , Публічне акціонерне товариство Зоря ім.Плютинського про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Наливайка,5, код ЄДРПОУ 40090917.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: 77086, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Букачівська Слобода, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма Габен , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Персенківка,19, код ЄДРПОУ 20832731.

Суддя Грицко Р.Р.