Вирок

від 02.03.2021 по справі 574/547/20

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/547/20

Провадження № 1-кп/584/36/21

В И Р О К

Іменем України

02.03.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №12020200140000106від 17квітня 2020рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна загальна середня,раніше судимого 7 грудня 2016 року Буринським районним судом Суської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У період з 10 лютого 2020 року по 22 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою проник до сараю, розташованого біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 . Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1200 грн., а також велосипед марки «Ardis Infinity 26», вартістю 2975 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4175 грн.

Також, в ніч на 23 квітня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою проник до сараю, розташованого біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 . Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Україна», вартістю 950 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, у період часу з 5 березня 2020 року по 10 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Aist Avenue 26», вартістю 3587 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 . Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17 квітня 2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному велосипеді марки «Либідь» приїхав до території непрацюючого цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію ТОВ «Буринський цегельний завод», де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою, за допомогою ріжкових та розвідного ключів, демонтував близько 24 метрів металевого ланкового ланцюгу, металевих роликів транспортуючого ланцюгу, металевих болтів з гайками та люльок, загальною вагою 199 кг, загальною вартістю 704 грн. 43 коп., які в подальшому частинами виносив з території непрацюючого цегельного заводу та складував у яру, на відстані близько 100 м від заводу, поки не був зупинений особою, яка наглядала за вищевказаною територією, тобто ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у період з 10 лютого 2020 року по 22 березня 2020 року, він з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою проник до сараю, розташованого біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «Україна», а також велосипед марки «Ardis».

Також, у період часу з 5 березня 2020 року по 10 березня 2020 року, він з метою викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, викрав велосипед марки «Aist».

Крім того, 17 квітня 2020 року близько 12 год. 00 хв. він, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному велосипеді марки «Либідь» приїхав до території непрацюючого цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_3 . Після цього шляхом вільного доступу він проник на територію цегельний заводу, де за допомогою ріжкових та розвідного ключів, демонтував близько 24 метрів металевого ланкового ланцюгу, металевих роликів транспортуючого ланцюгу, металевих болтів з гайками та люльок, які в подальшому частинами виносив з території непрацюючого цегельного заводу та складував у яру, на відстані близько 100 м від заводу, поки не був зупинений особою, яка наглядала за вищевказаною територією.

Також, в ніч на 23 квітня 2020 року, він з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою проник до сараю, розташованого біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «Україна».

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміютьзміст цих обставин, немає сумнівів у добровільностіїх позиції, на підставі ч.3 ст.349КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судомбуло роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкі та тяжкий злочини,раніше судимий у 2016 році до покарання у виді штрафу, який сплатив, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щирекаяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання за ч.3 ст.185 КК України, є вчинення злочину повторно особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а щодо інших кримінальних правопорушень- вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, розмір завданої шкоди, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, думку прокурора, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають, розмір шкоди, завданої потерпілим, а також те, що майно потерпілим повернуто, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.63 КК України, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції статті, та за ч.3 ст.185 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) два велосипеди марки «Україна», велосипед марки «Ardis Infinity 26», мелену дерть вагою 15,96 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) частини транспортуючого ланцюгу, в кількості 14 шт., підтримуючі ролики транспортуючого ланцюгу, в кількості 14 шт., металеві болти у кількості 13 шт., металеві гайки, в кількості 6 шт., металеві люльки, в кількості 17 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року;

3) сумку з двома ріжковими ключами та одним розвідним ключем, яка зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року;

4) велосипед марки «Либідь», який зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року.

Понесені витратина проведення експертизи №19/119/11/1-1087е від 24 квітня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., №19/119/11/1-1121е від 30 квітня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., №19/119/11/1-1224е від 8 травня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., №19/119/11/1-1474е від 9 червня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3ст.185КК України і призначити йому покарання:

- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою виконання вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) два велосипеди марки «Україна», велосипед марки «Ardis Infinity 26», мелену дерть вагою 15,96 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) частини транспортуючого ланцюгу, в кількості 14 шт., підтримуючі ролики транспортуючого ланцюгу, в кількості 14 шт., металеві болти у кількості 13 шт., металеві гайки, в кількості 6 шт., металеві люльки, в кількості 17 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року;

4) сумку з двома ріжковими ключами та одним розвідним ключем, яка зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року;

5) велосипед марки «Либідь», який зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2124 грн. 85 коп. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1