Ухвала

від 04.03.2021 по справі 508/135/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/135/21

Провадження № 2/508/140/21

УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянув матеріали цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом,

встановив:

Згідно авторозподілу від 03.03.2021 року судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

При вивченні матеріалів справи та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює помічником судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л.

04 березня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. заявив самовідвід у розгляді цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України , з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36 , 39 , 40 , 41 ЦПК України , п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,-

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. у розгляді цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Матеріали цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом передати до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області, для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Банташ Д.С.