Ухвала

від 25.02.2021 по справі 204/1334/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1334/21

Провадження № 1-кс/204/337/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа скоєно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власник комбайну ОСОБА_11 , водій комбайну на ім`я ОСОБА_12 , водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_13 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_10 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , чим його пошкодили, після чого заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (ЄДРПОУ36730446, власники ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_10 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_15 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_16 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_17 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортні засоби: трактор « НОМЕР_2 » н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 (сума збитків 631 тисяча гривень). 18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 15.02.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі і документи, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Вищевказані речі 18.02.2021 року постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові. Цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та зазначила, що обшук було проведено з порушення, так як не було безперервної відеозйомки. Обшук проводив оперативник, а не слідчий. У зв`язку з чим, обшук є недопустимим доказом, а тому арешт не можливий, дані речі не можуть бути використані як допустимі докази.

Вивчивши поданеклопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст.255 КК України.

18.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: радіостанцію «Vertex Standard», ніж «Міl-TEC» в чохлі, дві балаклави з вирізам для очей.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 18 лютого 2021 року, вищезазначене майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040000000752.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12020040000000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: радіостанцію «Vertex Standard», ніж «Міl-TEC» в чохлі, дві балаклави з вирізам для очей.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1