Вирок

від 05.03.2021 по справі 176/56/21

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/56/21

провадження №1-кп/176/94/21

В И Р О К

Іменем України

05 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року за №12020040220000680,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 грудня 2020 року вранці, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, обвинувачений 04 грудня 2020 року, у ранковий період доби, більш точного часу не встановлено, повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що має відповідний дозвіл на вирубку дерев і попросив їх допомоги, на що останні погодились.

04 грудня 2020 року у період часу з 09:00 години по 12:30 годину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вийшли з будинку АДРЕСА_1 , узявши з собою бензопилу марки «Stihl» модель ms290, 2 сокири, ручну металеву пилку та попрямували у лісосмугу лінійного типу до земельної ділянки, кадастровий номер 1224583700:01:001:0007, що розташована на території територіальної громади міста Жовті Води Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконної порубки дерев у лісозахисній смузі на земельній ділянці, кадастровий номер 1224583700:01:001:0007, що розташована на території територіальної громади міста Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_4 04 грудня 2020 року у період часу з 09:00 години по 12:30 годину, більш точного часу не встановлено, діючи всупереч вимог ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених та прилаштованих знарядь злочину, що були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, та трьох осіб, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 та вважали, що діють на законних підстава, здійснив незаконну вирубку 11 дерев породи "Акація біла", діаметрами: 13 см., 9 см., 10 см., 8 см., 10 см., 18 см., 8 см., 8 см., 8 см., 12 см., 14 см., 3 дерев породи "Ясен", діаметрами: 28 см., 12 см., 12 см, та 1 дерева породи "Гледичія", діаметром 60 см., відділивши стовбури дерев у шийки коріння до ступеня припинення росту.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду державі в особі Жовтоводської територіальної громади на суму 25092,76 гривні, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №19/104-10/3-203 від 15.12.2020 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд,згідно ізвимогами статей50та 65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогоним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, данні про особу винного, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,а такожобставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення нового злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та останній не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової-економічної експертизи у розмірі 1307,60 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно: 15 фрагментів дерев довжиною приблизно 2 метри діаметром від 12 до 200 мм., 2 фрагменти дерев довжиною 3 та 9 метрів діаметром 600 мм., 25 фрагментів дерев довжиною 1-1,5 метри діаметром від 50 мм. до 100 мм., що передані на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та передати дане майно Жовтоводській територіальній громаді.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до речових доказів: 1 сокири без маркування, 1 сокири руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, 1 ручної металевої пилки, 1 бензопили марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, 1 мішку поліпропіленовий білого кольору, 1 пляшки об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом, 1 пляшки об`ємом 1 л. заповнена рідиною (залишками), слід застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 174, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-економічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений на 15 фрагментів дерев довжиною приблизно 2 метри діаметром від 12 до 200 мм., 2 фрагменти дерев довжиною 3 та 9 метрів діаметром 600 мм., 25 фрагментів дерев довжиною 1-1,5 метри діаметром від 50 мм. до 100 мм., що передані на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та передати дане майно Жовтоводській територіальній громаді.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до речових доказів: 1 сокири без маркування, 1 сокири руків`я якої обмотане ізолентою синього кольору, 1 ручної металевої пилки, 1 бензопили марки «Stihl» модель ms290 в корпусі помаранчевого кольору з білими вставками за захистом помаранчевого кольору, 1 мішку поліпропіленовий білого кольору, 1 пляшки об`ємом 1.5 л. із залишками рідини червоного кольору з різким запахом, 1 пляшки об`ємом 1 л. заповнена рідиною (залишками), застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1