Ухвала

від 05.03.2021 по справі 642/6034/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.03.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021р. Справа №642/6034/20 Провадження 1-кс/642/533/21

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участі: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

розглянув увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про нанезаконне затриманняособи тазвільнення зпід варти, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звертаючись до суду заявляє вимоги, а саме:

- визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 лютого 2021 року з 20 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

- звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із- під варти відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України.

В мотивуванні скарги, захисник вказав:

Слідчим відділом відділу поліції №2 ХРУП-3 Холодногірського району м. Харкова ГУ НП в Харківський області здійснюється досудове розслідування №12020220510001934 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст.152 та ч. 1ст. 187 КК України.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №12020220510001934 зареєстровано 13 листопада 2020 року з кваліфікацією злочину за ч.І ст. 152 КК України.

Відомості за ч.І ст. 187 КК зареєстровані 01.02.2021 року о 22 годині 33 хвилині.

Саме в цей день, 01 лютого 2021 року мого підзахисного ОСОБА_5 співробітники Холодногірського відділу поліції о 20 годині 30 хвилин затримали за місцем проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Коли співробітники поліції і ОСОБА_5 вийшли на вулицю, то відразу до ОСОБА_5 були застосовані спецзасоби у вигляді наручників і в такому стані він на автомобілі «Шкода» білого кольору був доставлений до відділку поліції, який розташований по вул. Малиновського, 1 у м. Харкові. З цього часу ОСОБА_5 практично весь час перебував під наглядом співробітників поліції, в наручниках і не мав можливості на свій розсуд переміщатися навіть по приміщенню відділку поліції.

Близько 04 години ранку ОСОБА_5 повезли додому співробітники поліції для проведення обшуку знову приїхали до будинку АДРЕСА_1 .

Після проведення обшуку ОСОБА_5 знову був доставлений до відділку поліції, де його переводили з одного кабінету в інший.

Протокол про затримання ніхто не складав.

Таким чином ОСОБА_5 в період часу з 20 години ЗО хвилин 01 лютого 2021 року до 13 години 02 лютого 2021 року незаконно утримувався (був фактично затриманий) працівниками Холодногірського відділу поліції, без складання протоколу затримання.

02 лютого 2021 року близько 13 години був доставлений до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

02 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ухвалила рішення задовільнити клопотання слідчого ОСОБА_7 , та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в «Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 02 квітня 2021 року.

Вважаю, що затримання ОСОБА_5 відбулося з грубим порушенням норм КПК України.

Тому заявник, скаржиться на незаконність затримання ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні на заяві наполянав,в поясненні вказав, обставини викладені в мотивуванні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав. В пояснені послався на виступ захисника.

Прокурор ОСОБА_8 заяву не визнав. В пояснені вказав, що обставини на які посилається захисник, повинні буди розглянуті під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що відносно ОСОБА_5 на теперішній час обрано 02.02.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд позбавлена права розгляду питання про незаконне затримання, т.я єдиний спосіб вирішення питання про звільнення підозрюваного з під варти, є рішення Апеляційного суду під час оскарження ухвали слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає:

Вимогами статті 183 КПК України визначено:

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами статті 193 КПК України визначено:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.

За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Вимогами статті 206 КПК України визначено:

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З аналізу вказаних норм закону, відповідно до встановлених обставини, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за рішення Ленінського районного суду від 02.02.2021 року, яка на теперішній час набула чинності, а тому підстави щодо незаконного затримання ОСОБА_5 захисником суду не доведені, що є підставою для відмовии в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 206, 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніскарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про на незаконне затримання особи та звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1