Ухвала

від 17.08.2006 по справі 10/53-1710

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/53-1710

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" серпня 2006 р.Справа № 10/53-1710

                                                            02-2/10-468

У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького,127.

До відповідача 1: Приватного підприємства „Русь”, смт. Ланівці, вул. Незалежності, 7 Тернопільської області.

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „Кварта”, м. Івано –Франківськ, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2004 року  Відкритому акціонерному товариству „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, в позові відмовлено, визнано таким , що втратив чинність п. 1 ухвали господарського суду Тернопільської області від 14 липня 2004 року про  накладення арешту на автомобіль марки “ TOYOTA LANDCRUISER “  двигун № 1HD0181054 ; кузов № JT111JA008011794 , номерний знак 00001 ТЕ.

Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року у справі № 10/53-1710 рішення господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2004 року скасовано, та  постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки “ TOYOTA LANDCRUISER “ двигун № 1HD0181054 ; кузов № JT111JA008011794 , номерний знак 00001 ТЕ зареєстрований в Кременецькому МРЕВ ДАІ за приватним підприємством фірмою „Русь”, з метою стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Кварта” за кредитною угодою №5401К38 в сумі 18022953,24 грн. на користь ВАТ „Державний експортно –імпортний банк України”. Судові витрати покладено на відповідачів пропорційно.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року у справі № 10/53-1710 скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.10.2004 року у даній справі залишено без змін.

30.08.2005 року судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила: Касаційну скаргу ВАТ „Укрексімбанк” задовольнити ; Постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року скасувати, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року у справі №10/53-1710 залишити без змін.

На виконання постанови Верховного суду України та Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року, господарським судом Тернопільської області 25 жовтня 2005 року видано накази про примусове виконання рішення, згідно яких :   

-          звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки “ TOYOTA LANDCRUISER “  двигун № 1HD0181054 ; кузов № JT111JA008011794 , номерний знак 00001 ТЕ, зареєстрований в Кременецькому МРЕВ ДАІ за приватним підприємством фірмою „Русь”, з метою стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Кварта” за кредитною угодою №5401К38 в сумі 18022953,24 грн. на користь ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112;

-          стягнено з приватного підприємства „Русь”, смт. Ланівці,  вул. Незалежності, 7, Тернопільська обл., ідентифікаційний код 30135343 –1275 грн. в повернення державного мита , 90 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького,127, ідентифікаційний код 00032112;

-          стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Кварта”, м. Івано-Франківськ, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6, ідентифікаційний код 13661737 –1275 грн. в повернення державного мита, 90грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового забезпечення судового процесу, на користь ВАТ  „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького,127, ідентифікаційний код  00032112.

Позивач по справі –Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького,127, звернувся до суду з заявою № 41 від 19.07.2006 року про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.04р. у справі №10/53-1710 шляхом звернення стягнення на предмет застави –автомобіль марки “ TOYOTA LANDCRUISER “ двигун № HD0181054; кузов № JT111JA008011794, з метою стягнення заборгованості виробничо –комерційної фірми “Кварта”, м. Івано –Франківськ, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6 за кредитною угодою № 5401К38 у сумі 18 222 953 (вісімнадцять мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 24 коп. на користь відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк”, м. Київ, вул. Горького, 127.

Розглянувши матеріали справи, та подану Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького, 127 заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.04р., суд встановив наступне:

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання .

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому, зміна способу виконання рішення суду можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як зазначено у п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року “ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України “ (із наступними змінами та доповненнями) за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем ( стаття 40 Закону України “ Про виконавче провадження “ ), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду і видати наказ про стягнення  вартості цього майна . При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні суду про його передачу (повернення).

Проте, суд відзначає, що 19 квітня 2006 року в судовому засіданні вже була предметом розгляду заява Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького, 127, щодо внесення змін до наказу господарського суду Тернопільської області від 25.10.05р. на виконання постанови Верховного суду України та Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 року, а саме позивач просив звернути стягнення на предмет застави –автомобіль марки “ TOYOTA LANDCRUISER “ двигун № 1HD0181054; кузов № JT 111JA008011794, номерний знак АЕ 1112 МІ, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ ДАІ за Резніковою Олією Олександрівною, 1974 року народження, яка проживає в м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 79/11, про що видано новий наказ.

Згідно пункту 2 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір , є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав,  або є рішення цих органів з такого спору.

Таким чином, враховуючи, що з даного спору вже є ухвала господарського суду, суддя відмовляє у прийнятті заяви в порядку п. 2  статті 62 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, п. 2 ст. 62 , 86 Господарського процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ВАТ „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького, 127 у прийнятті заяви № 41 від 19.07.06р. про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.04р. у справі № 10/53-1710.

2.          Повернути заяву № 41 від 19.07.06р. ВАТ „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького,127 із доданими документами, всього на 8 (восьми) листах.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак