Ухвала

від 05.03.2021 по справі 917/977/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2021 р. Справа № 917/977/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№696П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 (суддя І.Г.Кльопов, повне рішення складено 05.02.2021) у справі №917/977/20

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область, в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2. Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, Семенівка, Семенівський район, Полтавська область,

3. ОСОБА_1 , с. Бурімка, Семенівський район, Полтавська область,

4. Фермерського господарства "Вікторія - 2018", с.Бурімка, Семенівський район, Полтавська область,

про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсною додаткову угоду, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в суд з позовом до до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, 2. Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, смт. Семенівка 3. ОСОБА_1 , с.Бурімка, 4. Фермерського господарства "Вікторія - 2018", с. Бурімка, в якому прокурор просить суд:

1 Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0548 площею 22 га, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 .

2. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 .

3. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2019 до договору оренди землі, укладену між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 б/н від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку кадастровий номер 5324583200:00:003:0548 площею 22 га.

5. Зобов`язати Фермерське господарство "Вікторія - 2018" та ОСОБА_1 повернути Семенівській селищній раді Семенівського району Полтавської області земельну ділянку кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 у справі №917/977/20 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) та ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ) .

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2019 до договору оренди землі, укладену між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) та ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ) б/н від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га.

Зобов`язано Фермерське господарство "Вікторія - 2018" (код ЄДРПОУ 42550634) та ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ) повернути Семенівській селищній раді Семенівського району Полтавської області земельну ділянку кадастровий номер 5324587200:00:001:0127 площею 19,4728 га.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 у справі №917/977/20 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 у справі №917/977/20, посилаючись на те, що він отримала повний текст рішення 19.02.2021, що підтверджується трекінгом відправлень (докази отримання додано до апеляційної скарги).

04.03.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №917/977/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги прокурора про зобов`язання повернути земельні ділянки у даному випадку мають немайновий характер, оскільки є вимогами про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20.

Відтак, прокурором заявлено 5 немайнових вимог та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 10510,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області 26.01.2021 у справі №917/977/20, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 15765,00 грн. (10510,00 грн*150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2037098329.1 від 02.03.2021 на суму 3405,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником недоплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 12360,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 у справі №917/977/20 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий