Ухвала

від 04.03.2021 по справі 925/626/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 березня 2021 року Черкаси справа № 925/626/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників стягувача, боржника та ВДВС, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК на бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 про стягнення 149529,74 грн,

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК 124608,12 грн заборгованості, 24921,62 грн штрафу та 2242,95 грн витрат на сплату судового збору.

08.08.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 залишено без змін.

22.02.2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК №17-02/21 від 17.02.2021 на бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64468276, у якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати його накласти арешт на готівкові кошти, що знаходяться та будуть надходити у каси аптеки №30, що знаходиться за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.52А, а також провести опис та вилучення готівкових коштів з кас цієї аптеки.

Скарга мотивована тим, що державному виконавцю під час відкриття виконавчого провадження було відомо про місцезнаходження майна боржника, але незважаючи на надану стягувачем інформацію та в порушення статей 13, 26, 56 Закону України Про виконавче провадження не винесено постанову про накладення арешту на готівкові кошти, що знаходяться та будуть надходити в касу аптеки №30, що знаходиться за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 52А, не здійснено опис та вилучення готівкових коштів з кас аптеки, що підтверджується інформацією про виконавче провадження. З огляду на зазначене, стягувач вважає, що є підстави вважати, що примусове виконання наказу суду від 08.08.2019 у справі №925/626/19 проводиться з порушенням Закону України Про виконавче провадження .

Стягувач, боржник та ВДВС, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

До початку судового засідання представник ВДВС надіслав до суду електронною поштою відзив від 01.03.2021 №5709 на скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міклащук О.Ю. були вчинені усі передбачені діючим законодавством виконавчі дії щодо виконання рішення суду. Так, 10.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника; 23.02.2021 надані платіжні вимоги на списання коштів, які знаходяться на рахунках боржника; 24.02.2021 здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 52А та встановлено, що за даною адресою знаходиться Черкаське обласне комунальне підприємство Фармація , зі слів фармацевта дана аптека працює з жовтня 2020 року; 01.03.2021 направлено вимогу до ГУ ДПС у Черкаській області про надання інформації щодо дебіторської заборгованості. У результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно (як рухоме так і не рухоме), на яке можна звернути стягнення, на даний час проводяться виконавчі дії щодо списання коштів з рахунків боржника. Засідання просить провести без участі представника ВДВС. За доводами державного виконавця станом на 01.03.2021 стягувач з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, а отже про повний обсяг проведених виконавчих дій йому не відомо, оскільки відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються виконавчі дії та виносяться постанови, які можливо відстежити за допомогою ідентифікатора доступу, який зазначається лише у постановах, що направляються стягувачу та боржнику, можливість отримання інформації по виконавчому провадженню щодо перевірки майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів про наявність рухомого та нерухомого майна у вкладці запити та документи у сторін відсутня, проте державним виконавцем при надходженні будь-яких відповідей на запити додаються сканкопії до матеріалів виконавчого провадження у електронному вигляді.

Суд розглянувши скаргу стягувача, дослідивши надані учасниками справи докази,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №60771998 з примусовою виконання наказу №925/626/19, виданого 08.08.2019 Господарським судом Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК боргу у сумі 149529,74 грн.

21.12.2020 відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

03.02.2021 стягувач повторно подав до відділу ДВС заяву №01-02/21 від 01.02.2021 про примусове виконання рішення залишку заборгованості у сумі 34326,29 грн.

10.02.2021 державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно відкрито виконавче провадження №64468276 зі стягнення 34326,29 грн та направлено сторонам до відома.

10.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

10.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

10.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

16.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №64541494, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

16.02.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії постанови набавлено сторонам виконавчого провадження до відома.

23.02.2021 з метою списання коштів з рахунків боржника, які знаходяться у банках: АТ УКРСИББАНК НОМЕР_1 , АТКБ Приватбанк НОМЕР_2 , ОУ АТ Ощадбанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 державним виконавцем направлені платіжні вимоги.

24.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 52А, та встановлено, що за даною адресою знаходиться Черкаське обласне комунальне підприємство Фармація , зі слів фармацевта дана аптека працює з жовтня 2020 року, про що зазначено у акті державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні №64541494.

01.03.2021 державним виконавцем направлено вимогу №5693 до ГУ ДПС у Черкаській області про надання інформації щодо дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 .

Судом також встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради №36-33/VII Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Центральна районна аптека №30 було вирішено повернути в установленому порядку з оренди цілісний майновий комплекс комунального підприємства Центральна районна аптека №30 , що перебував в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 (договір оренди від 04.11.2013) та передати на баланс Черкаському обласному комунальному підприємству Фармація необоротні активи відповідно до переліку згідно з додатком.

У результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно (як рухоме так і не рухоме), на яке можна звернути стягнення.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 статті 36 Закону).

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону).

Можливість додаткового інформування учасників виконавчого провадження про вчинення виконавцем відповідних дій у виконавчому провадженні передбачена частинами 3, 4 статті 28 Закону, згідно з якими за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , пункт 9.13).

Суд зазначає, що наведені скаржником доводи спростовані наданими старшим державним виконавцем доказами щодо вчинення передбачених законом дій з примусового виконання наказу №925/626/19, який виданий 08.08.2019 Господарським судом Черкаської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека №30 . Інших підстав для визнання неправомірним дій державного виконавця заявник суду не навів.

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин доводи скаржника суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які надані державним виконавцем ДВС.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК на бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по справі №925/626/19, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК на бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І. Кучеренко