Ухвала

від 01.03.2021 по справі 127/3649/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/3649/21

Провадження № 1-кс/127/1481/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГуанаБана» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020020000000209 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ГуанаБана» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 у справі №127/23751/20, арешт на тимчасово вилучене 27.10.2020, в ході проведення обшуку, майно належне ТОВ «ГуанаБана» в межах кримінального провадження №42020020000000209 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №42020020000000209 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, задовольнив клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна (комп`ютерної техніки), вилученого 27.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 29, та наклав арешт на вилучене майно.

Заявник зазначив, що ТОВ «ГуанаБана» є власником комп`ютерної, комунікаційної та мультимедійної техніки, яку надає у платне користування на правах оренди різним фізичним та юридичним особам.

Так, 06 січня 2020 року Товариство передало в оренду гр. ОСОБА_5 ряд комп`ютерної, комунікаційної та мультимедійної техніки, про що між ними було укладено Договір оренди обладнання та Акт приймання-передачі до даного договору, згідно яких ТОВ «ГуанаБана» передало у користування ОСОБА_5 .

В зв`язку із тим, що строк дії вказаного вище Договору оренди сплинув 06 січня 2021 року, ТОВ «ГуанаБана» звернулось до ОСОБА_5 з нагадуванням про повернення орендованого майна після спливу строку оренди, оскільки Товариство не має бажання пролонгувати даний договір.

З даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що не може повернути ТОВ «ГуанаБана» орендоване обладнання, оскільки 27 жовтня 2020 року співробітниками національної поліції було проведено обшук за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 29, в результаті якого, серед іншого, було вилучено і майно, яке належить ТОВ «ГуанаБана».

Однак, вказане вище обладнання належить на праві власності ТОВ «ГуанаБана», та яким чином воно опинилось у м. Вінниці Товариству не відомо.

Заявник зазначив, що жодного відношення до даного кримінального провадження та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ТОВ «ГуанаБана» не має, а тому безпідставно обмежене у здійсненні гарантованого Конституцією України права власності, тобто позбавлене можливості користування та розпоряджатись вилученим майном.

Оскільки майно, вилучене під час досудового розслідування та належне ТОВ «ГуанаБана» жодного доказового значення не становить, але одночасно з тим його вилучення спричиняє йому перешкоди у здійсненні права власності, на виконання вимог чинного законодавства воно має бути якнайшвидше повернуто володільцю.

Дане клопотання було призначено до судового розгляду на 16 лютого 2021 року.

У судове засідання призначене на 16.02.2021 представник ТОВ «ГуанаБана» не з`явився натомість, 15.02.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що 16.02.2021 на 14:30 год. Вінницьким районним судом Вінницької області призначено судові засідання у цивільній справі де останній є представником позивача, а тому не має змоги з`явитися у дане судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 22.02.2021.

У судове засідання призначене на 22.02.2021 представник ТОВ «ГуанаБана» повторно не з`явився, натомість 22.02.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ГуанаБана» адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 хворіє та не може з`явитись в судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 01.03.2021.

В судове засідання призначене на 01.03.2021 заявник та/або його представник в черговий раз не з`явився, натомість 01.03.2021 до суду втретє надійшло клопотання представника ТОВ «ГуанаБана» адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 хворіє та не може з`явитись в судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, в кожному випадку, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотаннях про відкладення розгляду справи обставин, адвокатом ОСОБА_6 суду надано не було.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, однак надала для огляду копії з матеріалів кримінального провадження №42020020000000209 від 13.07.2020. Також у своїй заяві слідчий ОСОБА_4 заперечувала, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з якими на даний час проводиться ряд слідчих дій.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не є обов`язковою, натомість вказаною нормою встановлено стислий строк для розгляду такого клопотання.

Як зазначено вище, розгляд клопотання ТОВ «ГуанаБана» неодноразово відкладався з підстав неприбуття представника заявника та звернення з клопотаннями про відкладення розгляду клопотання на іншу дату в зв`язку із хворобою представника заявника, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не було надано.

Таким чином, беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, а також враховуючи відсутність доказів поважності неприбуття в судове засідання представника заявника, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду клопотання в черговий раз та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявника та слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000209 від 13.07.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З витягуз ЄРДРвід 13.07.2020слідує,що доВінницького ВПГУНП уВінницькій областінадійшли матеріали правоохороннихта контролюючихдержавних органів про виявленняфактів вчиненнячи підготовкидо вчинення кримінальних правопорушень, а саме: «до прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення УСБУ у Вінницькій області про те, що на території м. Вінниці, організовано колл-центр у офісному приміщенні, що знаходиться у АДРЕСА_1 , працівники якого під приводом надання послуг з обслуговування клієнтів банківських установ неправомірно отримують доступ до реквізитів їх банківських карт та таким чином маючи такі дані здійснюють списання коштів з їх рахунків для себе, шляхом обману, у значному розмірі.».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 у справі №127/23355/20 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на обшук приміщення, яке обладнане під колл-центр та розташоване праворуч на другому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме: фінансова-господарська документація діяльності та інші документи, носії інформації ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорстки диски, флеш-картки, карти-пам`яті, інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також документи, штампи, печатки, засоби зв`язку, в тому числі, рації, сім-картки, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

29.10.2020 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке було вилучене 27.10.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали від 22.10.2020, в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 у справі №127/23751/20 накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.10.2020 в ході проведення обшуку приміщення, яке обладнане під колл-центр та розташоване праворуч на другому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia 6300» з сімкартою оператора TELE 2; ІС телефону 661U- НОМЕР_1 , упаковано до поліетиленового пакету; мобільний телефон марки «Sony Ericsson», IMEI: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, упаковано до поліетиленового пакету;мобільний телефон марки «Samsung DUOS», IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з сімкартою, упаковано до поліетиленового пакету; флеш накопичувач марки «Kingston RTSE9» на 16 Gb, упаковано до поліетиленового пакету;банківська картка «А-Банку» НОМЕР_5 , упаковано до поліетиленового пакету; 9 сім карт, з яких 6 мобільного оператору TELE 2; 2 мобільного оператору лайфселл, 1 мобільного оператору билайн, які упаковано до поліетиленового пакету;два зошита із чорновими рукописними записами у обкладинці із написом «New York», два блокноти синьо-жовтого кольору з написом «Buromax», листи А-4 із відтиском печатки «ГУАНАБАНА», рукописні записи на листах в клітинку та лінійку, виписки з медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які упаковано до поліетиленового пакету. 23 комп`ютерних клавіатури, які поміщено до поліетиленового пакету та поліетиленового мішка; 23 комп`ютерних мишки, які поміщено до поліетиленового пакету; комп`ютерне обладнання (шнури до техніки), які поміщено до поліетиленового пакету; комп`ютерне обладнання марки «TP Link» моделі TL-SF1008D в кількості 3 штук; «TP Link» моделі TL-WR820N в кількості 1 штуки; марки «Tenda» в кількості 2 штуки; 23 системні блоки з яких 11 штук марки «HP»; 7 штук марки «Lenovo»; 1 штука марки «Acer»; 1 штука марки «Thermaltake»; 1 штука марки «Aigo»; 2 штуки невідомої марки, які поміщено до поліетиленових мішків та поліетиленових пакетів; 24 монітори з яких марки 12 штук «Samsung»; 8 штук марки «Acer»; 1 штука марки «Philips»; 3 штуки марки «Fujitsu», які поміщено до поліетиленових мішків.

Як вбачається з повідомлення №28-1/2 від 03.02.2021, наданого Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз, до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (далі - ІСТЕ СБУ) (вх. №№ 291 від 28.01.2021, 292 від 28.01.2021, 293 від 28.01.2021 року) надійшли три Постанови від 26 січня 2021 року, винесені слідчим СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні № 42020020000000209. Однак, у зв`язку з великим завантаженням напряму судової комп`ютерно-технічної експертизи в ІСТЕ СБУ та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, повідомили, що провести комп`ютерно-технічні експертизи за трьома Постановами від 26 січня 2021 року можливо у термін понад 60 календарних днів.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно (речі та документи) відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №42020020000000209, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема трьох комп`ютерно-технічних експертиз, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна, на даному етапі, не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/29050/20) уже було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГуанаБана» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року на майно, яке належить ТОВ «ГуанаБана».

Що стосується наданих заявником документів довідок, договору оренди обладнання, акту приймання-передачі, суд звертає увагу на те, що усі наведені документи не спростовують того, що вище зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, постановою слідчого дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту необхідно для його збереження.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГуанаБана» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020020000000209 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя