Рішення

від 22.02.2021 по справі 484/4640/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 2/484/335/21

Справа: 484/4640/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником 15/100 частини комплексу нежитлових будівель, а саме Ангару літ.Б , загальною площею 485,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0.2363 га., кадастровий номер 4810400000:02:070:0054, яка перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 23.06.2020 року. Для виділу в окремий об`єкт частини комплексу нежитлових будівель необхідно укласти договір про поділ в натурі нерухомого майна. На даний час такий договір неможливо укласти, оскільки інші співвласники відмовляються виділяти свої частки в окремі об`єкти та тому, що юридична особа ВАТ Первомайське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1410 ліквідоване, тому замість нього в якості співвідповідача долучена Первомайська міська рада Миколаївської області. За таких обставин ОСОБА_1 , посилаючись на ст. ст. 364 , 367 ЦК України , - звернулася до суду за захистом майнових прав і інтересів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначеyо підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, до суду надали заяви із клопотаннями про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України , у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 15/100 частини комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказану частину приміщення зареєстровано Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.03.2008 року за № 2610280.

На підставі наказу в.ою. начальника управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Теремязєвої Л. 15/100 часток Ангару літ.Б , по АДРЕСА_2 присвоєно адресу - АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди землі від 23.06.2014 року ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування частини комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810400000:02:070:0054, загальна площа 0.2363 га., вказане речове право зареєстровано 23.06.2014 року реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до технічного паспорта, складеного 01.11.2020 року на ім`я замовника ОСОБА_1 від 01.11.2020 року, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 складається з ангару площею 485,1 м.кв.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми статей 317 , 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній ч астковій власності.

Згідно з ч.3 ст.364ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 41Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3 , статті 321ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13 , частини третьої статті 16 , статті 319 ЦК України у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд, аналізуючи належні та допустимі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, крім того, зміни розміру часток співвласників при виділі позивачу частки із майна в натурі не буде допущено, при підтвердженні технічної можливості здійснення такого виділення майна відповідно до розміру належної позивачу частки вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81,200, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна частину комплексу нежитлових будівель, а саме будівлю Ангару літ.Б , загальною площею 485,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності, на підставі Договору дарування 15/100 частити комплексу нежитлових будівель від 17.03.2008 року, посвідченого Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, реєстровий номер 3043, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будівлю Ангару літ.Б , загальною площею 485,1 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 15/100 (п`ятнадцять сотих) частини комплексу нежитлових будівель, а саме будівлі Ангару літ.Б , загальною площею 485,1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: