Ухвала

від 05.03.2021 по справі 675/2339/20

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2339/20

Провадження № 6-а/675/2/2021

У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, щодо виконання судового рішення по справі № 2-а/2207/3045/11, у зв`язку із тим, що її мати ОСОБА_2 померла.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Путеря О. М. у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Водночас вказала, що згідно проведеного перерахунку, на виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3045/11 від 08.08.2011, сума в розмірі 1117,65 грн., включена до відомості виплати пенсій за період з 14 січня 2011 року по 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум, до відомості виплати пенсій у вересня 2012 року, та не була виплачена ОСОБА_2 за життя, через відсутність відповідного фінансування. Також ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року у справі № 2-а/2207/3045/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул.Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни , з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 14 січня 2011 року до 23 липня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/3045/11.

Згідно із повідомлень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.01.2021 року № 4.4-05/74, та Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2020 № 30860, дані про виконання постанови Ізяславського районного суду № 2-а/2207/3045/11 від 08.08.2011 стосовно ОСОБА_2 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 51391070. Згідно акта приймання - передавання № 41 за 4 квартал 2016 року рішення Ізяславського районного суду № 2-а/2207/3045/11 від 08.08.2011 стосовно ОСОБА_2 передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 квітня 2018 року виконавчим комітетом Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

З повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шмигельського Б.П. від. 581/01-16 від 28.12.2020 року вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 235/2018 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву про прийняття спадщини після її смерті подав - ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 26 червня 2020 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.1962, ОСОБА_5 перебувала у шлюбі та була дружиною ОСОБА_4 .

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , повторно виданого 15.12.2009, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько зазначено - ОСОБА_4 , а в графі мати - ОСОБА_2 .

Згідно заповіту складеного у с. Щурівці Ізяславського району Хмельницької області 05.08.2013, ОСОБА_4 заповів усе своє майно своїй дочці ОСОБА_1 .

Також, згідно заповіту складеного у с. Щурівці Ізяславського району Хмельницької області 21.09.2016, ОСОБА_4 , заповів для внука ОСОБА_6 лише земельну ділянку, площею 2,2734 га, яка належала йому на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 407274.

З повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дацишина О. М. від 11.02.2020 № 11/01-16 вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 37/2020 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_1 , якій видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок; свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822189200:01:001:0058; 6822189200:01:001:0056; 6822189200:01:002:0057; свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Також, ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,2734 га, з кадастровим номером 6822189200:05:008:0127.

Крім того, до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини зверталась дочка спадкодавця ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким чином, заявник, прийнявши спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав, суд вважає, що ОСОБА_8 набула право на спадкове майно, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_2 .

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі 2-а/2207/3045/11 , виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його спадкоємицю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виконавчому листі № 2-а/2207/3045/11 , виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/3045/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич