Постанова

від 01.03.2021 по справі 127/8466/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/8466/20

Провадження № 22-ц/801/273/2021

Категорія: 63

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокуСправа № 127/8466/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого : Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

за участю секретаря - Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство Сетам , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Сичука М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання протиправним та припинення права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності на нерухоме майно. Вказав, що сплативши авансовий платіж, 24.07.2006 року уклав з Приватним малим виробничо-комерційний підприємством Водолей (далі - підприємство) договір купівлі - продажу майна, на підставі якого набув право власності на будівлю адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв.м., вартістю 729350 грн., що еквівалентно 145000 доларів США, що розташована на земельній ділянці, площею, 0,2477, кадастровий номер 0510100000:01:049:0027, по АДРЕСА_1 . Для повного розрахунку за майно він уклав з АКБ Райффайзенбанк Україна кредитний договір № CM-SMEB00/062/2006 , на підставі якого 25.07.2006 року отримав кредит у сумі 90000 доларів США,в забезпечення виконання якого уклав з банком договір іпотеки на придбану будівлю.10.12.2010 року АКБ Райфайзенбанк Україна відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ ОТП Факторинг Україна .19.12.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на будівлю було зареєстровано обтяження - іпотеку, іпотекодержателем за якою виступило ТОВ ОТП Факторинг Україна . Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року у справі № 2-39/2011 з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна була стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/062/2006 від 24.07.2006 року в розмірі 831 943,02 грн.,на виконання якого вказаним судом 19.04.2012 року було видано виконавчий лист № 2-39/2011. В рамках зведеного виконавчого провадження № 57631439 від 07.11.2018 року, що перебувало у провадженні Вінницького РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), будівлю,як предмет іпотеки, було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Про факт передачі будівлі на реалізацію з електронних торгів він не знав і дізнався про торги із листа ДП Сетам № 731/17-18-20 від 28.01.2020 року, в якому повідомлялось,що електронні торги відбудуться 24.02.2020 року о 09:00 год. з початковою ціною продажу - 703070,00 грн., реєстраційний номер лоту 404905. 11.03.2020 року з протоколу проведення електронних торгів № 467402 він дізнався, про те, що торги відбулися і переможцем торгів став ОСОБА_2 , який на момент проведення торгів був єдиним їх учасником. Того ж дня він звернувся до ДП Сетам із заявою про визнання торгів такими, що не відбулися, однак листом № 238/О-873-20/12 від 26.03.2020 року йому було відмовлено. 30.03.2020 року він дізнався, що належна йому будівля відчужена 27.03.2020 року ОСОБА_2 . Послався на те, що електронні торги були проведені з порушенням порядку їх проведення,оскільки організатор електронних торгів повідомлення про їх проведення в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки не опублікував, копію протоколу про проведення електронних торгів йому не надіслав, нотаріально завірену копію акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.03.2020 року надіслав з порушенням встановленого законодавством строку і розрахунки за придбане майно на електронних торгах були здійснені з порушенням строків,що дає підстави вважати їх такими,що не відбулись. Просив визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилу Вікторівну, а в якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ ОТП Факторинг Україна

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.08.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій він просив визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Рішенням Вінницького міського суду від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вказав, що електронні торги були проведені з порушеннями порядку, передбаченого ЗУ Про іпотеку та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України № 2831/5 від 29.09.2016 року, що призвело до того, що 27.03.2020 року він втратив право власності на належну йому будівлю. ОСОБА_2 порушив строк надання суду доказів про належне опублікування повідомлення про електронні торги в місцевих друкованих засобах масової інформації, які суд прийняв, а також порушив строк проведення розрахунків за придбане майно на електронних торгах, що є підставою для визнання їх такими, що не відбулись. Суд не звернув увагу на порушення організатором торгів строку направлення йому протоколу проведення електронних торгів .

У запереченнях і відзиві на апеляційну скаргу відповідачі вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначили ,що будь-яких порушень порядку проведення електронних торгів ,що вплинули би на їх результати і порушили права позивача, допущено не було.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає,виходячи із наступного.

Правовідносини з реалізації в порядку виконання судового рішення арештованого майна боржника ,що є предметом іпотеки, регулюються ЗУ Про виконавче провадження ,ЗУ Про іпотеку і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакціях, чинних станом на час проведення електронних торгів) (далі - Порядок)

За змістом статті 10 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.7 ст.51 ЗУ Про іпотеку примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

.Згідно ст.41 ЗУ Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2 розділу VII Особливості реалізації окремих видів майна Порядку , реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку .

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

Згідно із ч.1ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.Ч.1ст.656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу ч.1ст. 650, ч.1ст. 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України вбачається,що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами у договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст. 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 ст.203 цього Кодексу (ч.1ст. 215 цього Кодексу).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 ст.203 цього Кодексу ,зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Таким чином, публічні торги можуть бути визнані недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначено, що для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Отже,при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити, чи мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 з урахуванням особливостей ,визначених п.2 розділу VII Особливості реалізації окремих видів майна та Законом України Про іпотеку ,що визначають умови і порядок проведення електронних торгів з продажу нерухомого арештованого майна - предмета іпотеки , на яке звернено стягнення відповідно до законодавства (що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин); чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Суд першої інстанції встановив, що для придбання будівлі адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв.м., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . 24.07.2006 року уклав з АКБ Райффайзенбанк Україна кредитний договір № CM-SMEB00/062/2006 на підставі якого 25.07.2006 року отримав кредит у сумі 90000 доларів США. В забезпечення кредитного договору позивач уклав з банком договір іпотеки на придбану будівлю.

19.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на підставі рішення цього ж суду від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь вигодонабувача ТОВ ОТП Факторинг Україна , заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/062/2006 від 24.07.2006 року в сумі 831943,02 грн.,було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дячуком В. 21.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52681310 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та накладений арешт на майно ,що є предметом іпотеки.

Постановою заступника начальника відділу Вінницького РВ ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління МЮ Штельмаха Д.В. від 23.01.2020 року виконавче провадження № 52681310 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57631439 від 07.11.2018 року до складу якого входили:

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-745/10, виданого 30.04.2010 року Ленінським районним м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 37393,86 грн., що еквівалентно - 4733,40 доларів США , витрат по сплаті судового збору в сумі 374,28 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 81,96 грн. і 204,90 грн. витрат на правову допомогу;

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/2-5296/11, виданого 08.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу в загальній сумі 268 447,62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2648,48 грн. судового збору;

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-39/2011, виданого 19.04.2012 року Замостянським районним м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/062/2006 від 24.07.2006 року в сумі 831943,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 86641,05 доларів США, що станом на 13.02.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 667136,09 грн.; за несплаченими відсотками в розмірі 19 178,64 доларів США, що станом на 13.02.2009 року за офіційним курсом НБУ становить становить 147675,53 грн.; пені в розмірі 17131,58 грн.,а також щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судового збору -1700грн. та витрат на ІТЗ - 30грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість будівлі адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , складає 703 070 грн.

23.01.2020 року державний виконавець направив до ДП Сетам заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколу № 467402 проведення електронних торгів, торги відбулися 24.02.2020 року о 09:00 год.; дата та час завершення торгів: 24.02.2020 року 18:00 год.; реєстраційний номер лота 404905; Стартова ціна і ціна продажу - 703 070 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 35 153 грн. Переможець торгів: учасник 2 - ОСОБА_2 , який повинен до 10.03.2020 року сплатити 667 916 грн. на рахунок Вінницького районного відділу ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління МЮ.

Згідно платіжного доручення № 1 від 10.03.2020 року ОСОБА_2 на рахунок Вінницького районного відділу ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління МЮ перерахував 667 916,5 грн.

12.03.2020 року заступником начальника Вінницького районного відділу ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління МЮ Штельмахом Д.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а 19.03.2020 року винесено постанову про зняття арешту із нежитлової будівлі адміністративно - побутового корпусу по АДРЕСА_1 .

27.03.2020 року приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Рудик Л.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майно, що складається з нежитлової будівлі адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , вартістю 703 070,00 грн., що раніше належало ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів порушення відповідачами порядку проведення прилюдних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на їх результат, що привели до порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результат електронних торгів.

Відповідно до змісту ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які належним чином перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та норми, що їх регулюють , і ,не встановивши при реалізації предмета іпотеки шляхом електронних торгів зазначених ОСОБА_6 порушень порядку їх проведення ,що вплинули на результат і порушили права позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення його вимог .

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом наданих відповідачем з порушенням строків доказів про вчасне опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про електронні торги ,не заслуговують на увагу .

Відповідно до ч.3 п.2 Розділу VII Порядку організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст.83 ЦПК передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в квітні 2020 року, в якому одним із порушень зазначив не опублікування повідомлення про проведення електронних торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації.29 квітня 2020 року суд відкрив провадження у справі і надав відповідачам 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для надання відзиву на позов. 03.06.2020 року ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов. 05.06.2020 року ДП Сетам надіслало до суду відзив на позов, в якому, зокрема,повідомило про опублікування оголошень про проведення торгів у місцевих газетах Вінниччинна , випуск №5 від 29.01.2020 року та Місто ,випуск №4 від 29.01.2020 року.

У матеріалах справи наявні письмові докази публікації повідомлень про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна у місцевих друкованих засобах масової інформації і про нерухоме майно, що реалізується.

17.06.2020 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. 27.07.2020 року ОСОБА_2 надав суду заперечення на відповідь на відзив, до яких, на спростування доводів позову про неопублікування оголошення про проведення електронних торгів, додав копії оголошень ,на які посилалось ДП Сетам у відзиві і суд першої інстанції такі докази прийняв.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на те, вказані докази у нього були відсутні,оскільки обов`язок здійснення публікації повідомлення про електронні торги в місцевих друкованих засобах інформації не входить в обов`язки покупця ОСОБА_2 , а тому він не міг їх надати у вказаний строк до відзиву на позов, з об`єктивних причин. Крім того,як вбачається з матеріалів справи,вказані докази були подані до закінчення підготовчого засідання у справі , тобто ,до початку розгляду справи по суті, жодним чином не спростовують факт належного опублікування повідомлення про торги , а тому не вплинули на правильність висновків суду щодо вказаних обставин і відсутності порушень при проведенні елетронних торгів.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасність проведення покупцем розрахунків за придбане майно на електронних торгах, що дають підстави вважати їх такими,що не відбулися ,також є безпідставними.

Так,дійсно ,згідно абз.11 п.2 Розділу VII Порядку Особливості реалізації окремих видів майна ,якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.46 ЗУ Про іпотеку переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Крім того,відповідно до п.1 Розділу XІ Порядку Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації , електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі,зокрема, несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку.

Пунктом 1 розділу X цього Порядку передбачено ,що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Правління НБУ від 29.09.2009 року N 580 Про затвердження Змін до Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2009 року за N 989/17005 банківський день - робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП .

Враховуючи норми Порядку про строки проведення розрахунків і вищенаведене визначення терміну банківський день , а також те, що торги відбулись 24.02.2020 року , а 08 березня згідно ст.73 КЗпП є святковим днем, останнім днем розрахунку являлось 10.03.2020 року.

У протоколі проведення електронних торгів № 467402 від 24.02.2020 року також зазначено обов`язок покупця здійснити розрахунок за придбане на торгах іпотечне майно ,шляхом перерахування коштів в строк до 10.03.2020 року,який був ОСОБА_2 виконаний і 667 916,5 грн. платіжним дорученням № 1 від 10.03.2020 року вказані кошти були перераховані на рахунок Вінницького районного відділу ДВС Центрально - західного міжрегіонального управління МЮ.

Відтак, ОСОБА_2 , будучи переможцем електронних торгів, своєчасно здійснив розрахунок за придбане на електронних торгах майно і підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом такого порушення,як не направлення позивачу,як боржнику , копії протоколу проведення електронних торгів, є безпідставними.

Відповідно ч. 5, 7 ст. 45 ЗУ Про іпотеку за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Згідно абз. 6, 8 п. 2 розділу VII Порядку Про реалізацію арештованого майна , за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу проведення електронних торгів № 467402 по лоту № 404905 була направлена організатором торгів 28.02.2020 року, що підтверджується відміткою Системи електронного документообігу на протоколі та супровідному листі.

Крім того, несвоєчасне направлення або не направлення протоколу проведення торгів здійснюється уже після їх проведення і не може впливати на їх результат ,а відповідно до розділу ХІ Порядку, факт несвоєчасного направлення протоколу іпотекодавцю (боржнику) , у разі факту його встановлення, не зазначений в якості підстави для визнання торгів такими, що не відбулись.

Відтак, ОСОБА_1 підстав для визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і самих електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, не довів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції; такі доводи були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_7 - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, в силу ст. 141 ЦПК України, слід залишити за її заявником.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: В. В. Оніщук

С. К. Медвецький