Ухвала

від 04.03.2021 по справі 520/11395/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

04 березня 2021 р. Справа № 520/11395/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі та направлення виконавчого листа у справі № 520/11395/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенко Олександра Володимировича, Зарябінської сільської ради Богодухівського району Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 26.02.2021 року звернувся позивач (стягувач) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/11395/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі №520/11395/18 боржника - Зарябинську сільську раду Богодухівського району Харківської області - на її правонаступника - Богодухівську міську раду Харківської області;

- оформити та видати виконавчий лист в частині стягнення судових витрат про сплаті судового збору на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на офіційному сайті Богодухівської міської ради Харківської області оприлюдено рішення І сесії Богодухівської міської ради ради УІІ скликання № 18 від 23.12.2020 р. про те, що вона є правонаступником Зарябінської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року призначено до розгляду заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/4786/19 за позовом №520/11395/18 на 04 березня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, заявник, відповідач та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну відповідача (боржника у виконавчому листі, тобто, сторони виконавчого провадження), а також наявні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, 22 січня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року змінено в частині підстав його прийняття.

10 червня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4-ІІ в частині Доручити секретарю сільської ради Назаренко А. О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року скасовано додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та прийнято нове судове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та нечинним рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4-ІІ в частині Доручити секретарю сільської ради Назаренко А. О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 08 жовтня 2019 року.

За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року в справі № 520/11395/18.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича, Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенка О. В. від 15 грудня 2015 року № 38 Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій в частині Призначення відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 - секретаря Зарябинської сільської ради .

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в справі № 520/11395/18 залишено без змін.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи частково касаційну скаргу, це питання не вирішив. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути на його користь із Зарябинського сільського голови Олексенка О. В. судовий збір, сплачений за подання до суду касаційної скарги.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 520/11395/18 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження: 62123, с. Зарябинка, Богодухівський район, Харківська область, вул. Шкільна, 30, ЄДРПОУ 04397164).

Додаткова постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 11 серпня 2020 року.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа не видавалось.

Заявник 25.02.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №520/11395/18 боржника - Зарябинську сільську раду Богодухівського району Харківської області - на її правонаступника - Богодухівську міську раду Харківської області; оформити та видати виконавчий лист в частині стягнення судових витрат про сплаті судового збору на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року.

Вирішуючи викладені у заяві позивача вимоги судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.03.2021 року Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області з 28.12.2020 року перебуває в стані припинення.

Суд зауважує, що станом на 04.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи відповідача - Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а тому Зарябинську сільську раду Богодухівського району Харківської області - не ліквідовано та вказаний суб`єкт владних повноважень не припинив своє існування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 , поданої 25.02.2021 року, є передчасними та у суду відсутні підстави заміни сторони його правонаступником , у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, заява представника позивача в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заяви про видачу виконавчого листа суд зазначає наступне.

Суд видає виконавчий лист за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення (стягувача), або її представника без винесення ухвали, в загальному порядку, з урахування п. 18.1 Перехідних положень КАС України.

Як встановлено з автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем виконавчий лист не отримувався

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вимоги про надіслання виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 слід відмовити та роз`яснити позивачу, що за видачею виконавчого листа слід звернутись з окремою заявою до канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.7-11, 52, 205, 229, 241, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі та направлення виконавчого листа у справі № 520/11395/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенко Олександра Володимировича, Зарябінської сільської ради Богодухівського району Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.