Ухвала

від 09.03.2021 по справі 911/965/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 911/965/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 (повний текст складено 29.12.2020)

у справі №911/965/20 (суддя Кошик А.О.)

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій

прo стягнення 762 781, 75 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 позовні вимоги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій прo стягнення 762 781, 75 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації 762 781, 75 грн завищеної вартості робіт.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій на користь прокуратури Львівської області 11 441,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій 12.01.2021, а директор товариства Мончюнскас К.В. у період з 05.01.2021 по 24.02.2021 перебував у відрядженні у м. Херсоні (копію наказу додано до заяви) та заяву про долучення нових доказів у справі, а саме: висновку експерта №30-АЕ/17-20 від 28.12.2020, в обґрунтування подачі якого апелянт зазначає, що на першому судовому засіданні у суді першої інстанції представником відповідача була подана заява про проведення експертизи за ініціативою сторони та надані підтверджуючі документи. Висновок експерта був готовий у січні 2021, тому не міг бути поданий під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій у справі №911/965/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

04.03.2021 електронною поштою до Північного апеляційного суду від заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких прокурор зазначив, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій у відрядженні у період з 05.01.2021 по 24.02.2021 не є підставою для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник отримав оскаржуване рішення 12.01.2021, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.02.2021. Прокурор зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними, так як у випадку відсутності директора його обов`язки виконує заступник або інша уповноважена особа. Окрім цього, прокурор звертає увагу суду на те, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій згідно ордеру серії КС №616857 від 03.07.2020 діяв адвокат Барбелюк А.О., який вправі був підписати апеляційну скаргу та подати її від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій 12.01.2021, а директор товариства Мончюнскас К.В. у період з 05.01.2021 по 24.02.2021 перебував у відрядженні у м. Херсоні.

Колегія суддів зазначає, що у випадку відсутності директора товариства його обов`язки виконує заступник або інша уповноважена особа.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (том 3, а.с.81), копію рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій Мончюнскас К. 12.01.2021.

Таким чином, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 01.02.2021 включно.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 25.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу Товариству з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій у справі №911/965/20 звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір було сплачено 11 441, 73 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України Про судовий збір , того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 762 781, 75 при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 17 162, 60 грн (11 441, 73 грн х 150%).

Однак, до апеляційної скарги додане платіжне доручення №599 від 25.02.2021, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій сплатила за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 161, 00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України Про судовий збір .

Таким чином, у зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 2001, 60 грн.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, та надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2001, 60 грн

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Захист будівельних конструкцій , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка