Ухвала

від 09.03.2021 по справі 911/2883/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 911/2883/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Імпера

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року (повний текст складено 22.01.2021 року)

по справі №911/2883/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Імпера

до 1. Державного спеціалізованого підприємства Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами

2. Корпорації Укртрансбуд

про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Імпера (надалі ТОВ БК Імпера ) до державного спеціалізованого підприємства Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами (надалі ДСП ЦППРВ ) та Корпорації Укртрансбуд , в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення тендерного комітету ДСП ЦППРВ , яке оформлене протоколом від 09.09.2020 № 78 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ БК Імпера ;

- визнати недійсними та скасувати рішення тендерного комітету ДСП ЦППРВ , оформлене протоколом від 22.09.2020 № 93 про визнання переможцем процедури закупівлі корпорацію Укртрансбуд ;

- зобов`язати ДСП ЦППРВ укласти договір підряду з ТОВ БК Імпера , текст якого міститься у тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету з питань капітального ремонту будівництва (протокол від 20.08.2020 №66).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року у задоволенні позову ТОВ БК Імпера відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ БК Імпера звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20 та прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсними та скасувати рішення тендерного комітету ДСП ЦППРВ , оформлене протоколом №78 від 09.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ БК Імпера ;

- визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету ДСП ЦППРВ , оформлене протоколом №93 від 22.09.2020 про визнання Корпорації Укртрансбуд переможцем процедури закупівлі;

- зобов`язати ДСП ЦППРВ укласти договір підряду з ТОВ БК Імпера , текст якого міститься у тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету з питань капітального ремонту будівництва (протокол від 20.08.2020 №66).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 апеляційну скаргу по справі №911/2883/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2883/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ Будівельна компанія Імпера на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2883/20.

04.03.2021 року до Північного апеляційного господарського суду наійшли матеріали справи №911/2883/20.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги (далі - Положення), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншими законами України.

Пунктом 3 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п.п. 12.4. п. 12. Положення, Ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як свідчать матеріали справи, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року. Вказана апеляційна скарга була підписана представником скаржника - адвокатом Костягіним А.С., який в апеляційній скарзі зазначає, що ордер серії КС №553991 від 01.10.2020 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю містяться у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що представником скаржника Костягіним А.С. не додано належні документи, що посвідчують повноваження представника, оскільки із ордеру серії КС №553991 від 02.10.2020 вбачається право представника представляти інтереси ТОВ Будівельна компанія Імпера виключно у Господарському суді Київської області.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте трьома немайновими вимогами, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 459,00 грн. та розраховується наступним чином: 6 306,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 9 459,00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано жодного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді та сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Імпера на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року у справі №911/2883/20залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Імпера , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко